Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года земельного участка расположенного по адресу:  ул. Марковского, 72, составленному представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска (л.д. 131), на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Марковского, 72, размещен временный павильон общей площадью 30,64 кв.м., без правоустанавливающих документов. Собственник павильона – Шафран В.А.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, департамент просит обязать индивидуального предпринимателя Шафран В.А. произвести снос временного сооружения – торгового павильона, общей площадью 30,64 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном с юга на расстоянии 9 метров от проезжей части ул. Марковского, с востока на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 72, с северо-запада на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 78, ссылаясь на то, что правовые основания для установки временного торгового павильона отсутствуют.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленными истцом актами осмотра земельного участка от 23 июля 2012 года, 28 августа 2012 года, а также актом обследования временного строения от 3 декабря 2012 года подтверждается то обстоятельство, что по адресу: г. Красноярск, ул.Марковского, 72, расположен торговый павильон площадью 30,64 кв.м. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии представленных истцом доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72, принадлежит ответчику.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, в редакции, действовавшей на до момента установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона на спорном земельном участке, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города являлось разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз); распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения являлось основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Пунктами 1.9, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года № 55, в редакции, действовавшей на момент установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона в отсутствие  разрешений и принятия решения судом первой инстанции, продажа права на размещение временного сооружения, в том числе павильона,  осуществляется путем проведения аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение временного сооружения на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, являющийся основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический факт, состоящий  одновременно из правового акта администрации города либо договора на размещение временного сооружения, а также заключенного на их основании договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования имуществом.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные выше документы, подтверждающие право ответчика размещать павильон на спорном земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по данному делу срок распоряжения о разрешении размещения временного торгового павильона расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72,  истек. Срок договора аренды земельного участка от 30 сентября 2009  года № 1703 также истек.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца при решении вопроса о предоставлении разрешения на установку принадлежащего ответчику торгового павильона отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае неисполнения истцом обязанности по рассмотрению поданного им заявления ответчик вправе оспорить действие (бездействие) истца в установленном законом  порядке, что ответчиком сделано не было. Отсутствие у ответчика разрешающих документов в отношении разрешения павильона на спорном земельном участке само по себе является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, рассматриваемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 72 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами  1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктом 3.39  Распоряжения администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года № 114-р «Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства  администрации города» (в редакции распоряжения от 24 октября 2012 года № 230-р), истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Довод ответчика о том, что часть его торгового павильона расположена на земельном участке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет», который является федеральной собственностью, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не  подтвержден.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет», университет владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 9144 кв.м., являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 70, 72. На территории, предоставленной федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» в пользование, нет строений, принадлежащих третьим лицам. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» не имеет претензий к индивидуальному предпринимателю Шафран В.А.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие границы земельного участка и в чьей собственности находится спорный земельный участок, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что истец  не имеет права распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

Кроме того, истец является  органом, осуществляющим муниципальный контроль, в том числе по  выявлению временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2013 года по делу № А33-11843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова