Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А33-4345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу №А33-4345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт обязания ответчика вернуть собственникам многоквартирного дома по ул. Мира, 122, ввиду того, что спорное чердачное помещение в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в этом доме, является новым, установленным в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012, то есть после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2010 по делу № А33-4345/2010, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Более того, ссылка истца в заявлении о пересмотре судебного акта на то, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.10.2012 установлен факт, что у ОАО «МТС» отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение, некорректна, поскольку подобных выводов указанный судебный акт суда общей юрисдикции не содержит.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2010 по делу №А33-4345/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Красноярского краевого суда является новым обстоятельством и служит основанием для предъявления нового иска, нарушает права жильцов дома на судебную защиту, поскольку суд не учел, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 годы сроки исковой давности прошли.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод и соглашается с доводом ответчика о том, что пропуск срока исковой давности не может служить основанием для пересмотра дела, учитывая исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Субъекты гражданских правоотношений по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту, и сами несут ответственность за последствия своих действий или бездействия.

Кроме того, указанный заявителем факт того, что у ОАО «МТС» отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение мог быть заявлен ТСЖ «Комфорт-122» ранее при рассмотрении дела №А33-4345/2010.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт-122» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу №А33-4345/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу       №А33-4345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова