Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2013  года по делу № А33-16661/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

при участии:

Клюкиной Н.Д., личность удостоверена на основании паспорта; Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 13.08.2012; Мастерова А.В., представителя по доверенности от 14.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Акции»: Артемьевой О.С, представителя по доверенности от 26.02.2013; Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострова Вадима Евгеньевича: Заблоцкого С.С, представителя по доверенности от 05.10.2012,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акции»  Клюкина Наталья Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Акции».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акции».

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добровольская Марина Ивановна.

Определением  от  27.02.2013  принято  к производству арбитражного  суда  встречное  исковое  заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострова Вадима Евгеньевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкиной Наталье Дмитриевне  об исключении Клюкиной Натальи Дмитриевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Акции»   для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

Решением от 04.04.2013 в удовлетворении иска  Клюкиной Натальи  Дмитриевны отказано, в удовлетворении встречного иска  Вострова Вадима Евгеньевича  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Клюкина Н.Д. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на указанное решение, в которой просит решение в части отказа по первоначальному требованию  отменить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям:

-  ответчик изготовил  протокол общего собрания участников общества от 10.06.2011, указал в протоколе недостоверные   сведения об участии  Клюкиной Н.Д. в собрании; на основании решений общего собрания от 10.06.2011 внесены   изменения   в устав  общества,

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13574/2012 признано недействительным решение   общего  собрания  от  10.06.2011, установлен факт фальсификации протокола общего собрания,

- ответчик  своими  действиями   в   виде   изготовления протокола,  содержащего недостоверные  сведения,  внесения   изменений   в устав  общества  нарушил   доверие  между участниками  общества,  тем  самым  причинил  вред   обществу;

- утверждение  устава   в  новой  редакции  является  неправомерным,  влекущим  негативные  последствия  для  общества,  существенно  затрудняет  деятельность  общества;

- единственным  активом  ООО «Акции»   являются   акции  ОАО «Красноярское  информационное телевидение «ТВК-6 канал»,  генеральным  директором  которого  является Востров  В.Е.;

- генеральным  директором  ОАО «ТВК-6  канал»  Востровым В.Е. допускаются  действия,  влекущие   возможность  отзыва  лицензии   на  телевещание,  что  приведет  к прекращению  деятельности  ОАО «ТВК – 6  канал»,  как  следствие причинение   значительных  убытков ООО «Акции»;

- решением  Арбитражного  суда Красноярского  края   по   делу  № А33-4641/2012  ОАО «ТВК-6 канал» привлечено  к   административной  ответственности  по  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

-  Востровым  В.Е.  извлекается   прибыль от  деятельности   юридических   лиц,  учрежденных  им,   либо  его  аффилированными   лицами,  создающих  конкуренцию  ОАО «ТВК- 6 канал»  на  рынке  оказания  телевизионных  услуг: ООО «Цифровой  формат», ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШЕН», ООО «Новое утро»;

- Востров В.Е.  потерял   интерес  к развитию   и  повышению рентабельности деятельности  ОАО «ТВК – 6  канал»,   от деятельности  которого   зависят  доходы  ООО «Акции»,  участники  ООО «Акции»  не  получали   дивиденды  ввиду  отсутствия прибыли   от  деятельности  ОАО «ТВК  -  6 канал»;

- ответчиком  причинен   имущественный вред  обществу в виде  уменьшения стоимости  принадлежащего  ООО «Акции»  имущества,  при  осуществлении им руководства деятельностью ОАО «ТВК – 6 канал»;

- обществом  «Акции» не осуществляется  никакой  финансово-хозяйственной   деятельности,  р/сч закрыт  с  2009 года, в  обществе  отсутствуют   работники,   налоги не  уплачиваются,   обязательные  платежи и  заработная плата  не  выплачиваются, не  утверждены  бухгалтерские  документы, не  распределена  прибыль и  убытки за 2010-2011  годы, не принято решение о  проведении  аудиторской проверки  за 2011 год;

-  голосование  Вострова В.Е. по  вопросам  повестки  дня собрания  от  09.01.2013 ООО «Акции»   повлекло неблагоприятные  последствия  и затруднило деятельность  общества;

- ответчик  способствует  недобросовестным действиям   руководителя  общества,   голосуя  против  его  переизбрания,  тем  самым  одобряет совершение  единоличным   исполнительным  органом   действий,  из  которых   вытекают  неблагоприятные  последствия  для  общества,   возникают   затруднения в  деятельности.

К апелляционной жалобе истицей также представлены письменные пояснения и дополнения.

Определением от 26.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2013.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- доводы о незаконности протокола собрания участников от 10.06.2011 изменении устава общества заявлены по существу в отношении исполнительного органа общества, а не его участника, сам участник Востров В.Е. никаких нарушений закона не допускал,

- с 10.06.2011 в деятельности общества вообще ничего не изменилось (состав участников, соотношение долей, сделки по отчуждению имущества не совершались), участие в обществе и голосовании на собраниях депутата Добровольской М.И. не является оплачиваемой деятельностью, законодательно ограничена только оплачиваемая деятельность депутата, в связи с чем, никаких препятствий для участия в деятельности общества Добровольской М.И. нет,

- в соответствии с действующим законодательством на собрании участников от 20.03.2013 утверждены налоговые декларации – документы официальной отчетности налогоплательщика, переведенного на упрощенную систему налогообложения,

- между результатами финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ТВК-6 канал» и доходами  ООО «Акции» и его участниками нет прямой причинно-следственной связи, решение о выплате дивидендов решают акционеры ОАО «ТВК-6 канал», Востров В.Е. акционером указанного общества не является,

- ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШН», ООО «Цифровой формат», ООО «Новое  утро» не используют  основные  средства, какие-либо другие материальные, финансовые, кадровые ресурсы общества, что подтверждено материалами дела,

- в материалы дела представлены документы, согласно которым от обществ, в которых истица является участницей совместно с Востровым В.Е., истица получила за три года доход в размере «ххх» (т.2, л.д.145-151,т.3, л.д.3-22), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Клюкиной Н.Д. со стороны Вострова В.Е.,

- административные нарушения установлены в отношении другого юридического лица – ОАО «ТВК-6 канал»,

- Востров В.Е. и Добровольская М.И. голосуют на собраниях за смену генерального директора Севостьяновой Т.Ю., доводы о поддержке Востровым В.Е. действий генерального директора являются необоснованными.

В судебном заседании 23.05.2013 представитель Клюкиной Н.Д. Мастеров А.В. заявил о необходимости привлечения Кирьяновой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и об извещении Кирьяновой О.В. о времени и месте проведения судебного заседания, ссылаясь на заключение с ней договора доверительного управления участником общества Добровольской М.И.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, предусмотренные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и необходимости установления с учетом этого обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием полномочий для привлечения к участию в дело третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

Представитель Клюкиной Натальи Дмитриевны Матушкина И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2013 года по делу № А33-16661/2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен  перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 29 мая 2013 года, зал судебного заседания № 1.

В судебном  заседании 29.05.2013 представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострова Вадима Евгеньевича Заблоцкий С.С. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно:  копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Акции», проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2013; копии бюллетеней для голосования; копии требования о созыве  внеочередного общего собрания участников ООО «Акции» от 25.03.2013.

Возражений по заявленному ходатайству истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, судом  в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители Клюкиной Натальи Дмитриевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Представители Клюкиной Натальи Дмитриевны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии постановления о назначении административного наказания от 25.03.2013 № 51-13-195/пн;  копии письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.03.2013 № 51-13-ЕС-01/5497;  копии ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.03.2013 № 86-179-2012/Он9339-13; копии  конверта 264-915/26, мотивируя тем, документы, изготовленные  28 марта 2013 года, не могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания от 25.03.2013 № 51-13-195/Пн и копии сопроводительного письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.03.2013 № 51-13-ЕС-01/5497 удовлетворено, поскольку истец обосновал причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.03.2013 № 86-179-2013/Он9339-13, отказано, поскольку заявитель не обосновал относимость указанного документа.

В канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 29.05.2013 от Добровольской М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный также доверительным управляющим Кирьяновой О.В., в котором  Добровольская М.И. просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года без изменения, а  апелляционную