Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 подготовлен  отчет  № 207-2012 «Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций  в уставном  капитале ОАО «ТВК – 6 канал», в котором  указано, что  на  01.01.2009  итоговая величина  рыночной стоимости   объекта оценки  - 29096000 руб.,   на  31.12.2011  -  24360000 руб.

ООО «Траст-Аудит»  25.03.2013г. подготовлен  Анализ  бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Акции» за 2010, 2011, 2012гг. с точки зрения  бухгалтерского  и налогового  учета, согласно  которому   ООО «Акции» деятельность   не  осуществляло  в   2010-2011 годах, операции по  счетам не проводились. За 2012 год  по  активу   бухгалтерского баланса  отражено  увеличение  основных  средств  на 29000  руб.,  запасов  на   97000 руб. и  финансовых  вложений  на 1000000 руб.,  по  пассиву  -   увеличение   нераспределенной прибыли (непокрытого  убытка)  на  26000 руб. и кредиторской  задолженности на  1100000 руб.

Кроме  того, истцом  в материалы  дела   представлен  Анализ  потенциальных   доходов  от  рекламной деятельности  ОАО «ТВК – 6 канал»,  составленный ООО «Траст-Аудит»  по заказу Клюкиной Н.Д., в котором  сделан  вывод о  потенциальной выручке  ОАО «ТВК -  канал»  за счет рекламы в сумме  53 924 200 руб.  в  год,  а  также   Экспертное  заключение  № 7-Э/13  на Отчет № 250213-1  от  25.02.2013г., подготовленное ЗАО «Красноярский  исследовательский центр по  оценке и  управлению  активами»,  согласно  которому  названный  отчет не  соответствует  требованиям   закона «Об оценочной  деятельности».

При таких   обстоятельствах  Клюкина Н.Д.  обратилась  в  арбитражный суд с  иском  об  исключении Вострова В.Е.  из  состава  участников  общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения   суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом требований статьи 10 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» основанием исключения участника из общества являются неправомерные действия участника.

По смыслу данной нормы выделяются два общих самостоятельных основания исключения участника:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника  являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В  пункте 17   названного  Постановления   разъясняется, что  при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление наличие либо отсутствие в действиях ответчика грубых нарушений своих  обязанностей, установленных  законом  и  уставом  общества,  совершение   действий (бездействий) затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что исключение участника из общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов его участников.

Указанный способ защиты применяется для стабильной и эффективной работы общества и только при наличии обстоятельств, затрудняющих деятельность общества, а не исключительно для разрешения конфликта между его участниками.

Как следует из материалов дела, с  06.10.2006г. участниками ООО «Акции» являются Востров Вадим Евгеньевич, Добровольская Марина Ивановна, Клюкина Наталья Дмитриевна с  долями  участия  по 33,3333% уставного  капитала  общества   у  каждого.

Поскольку Клюкина Н.Д.,  является   участником ООО «Акции» с  долей участия   33,3333% уставного капитала, судом первой инстанции правомерно  установлено, что она  вправе  требовать  в судебном  порядке   исключения участника общества при наличии  условий,  установленных  статьей 10   Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая  в удовлетворении заявленного требования  Клюкиной Н.Д., исходил из того, что по настоящему делу истец в целом не доказал совокупность обстоятельств, определенных ст. 10 Закона № 14-ФЗ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому, оснований для применения такой исключительной меры, как исключение участника Вострова В.Е. из ООО «Акции» не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии   оснований  для  исключения Вострова В.Е. из  состава участников ООО «Акции».

 Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод  Клюкиной  Н.Д.,  о том, что   деятельность  общества  затруднена  в результате  действий  Вострова В.Е.  по  принятию  решения  общего  собрания  участников ООО «Акции»  от  10.06.2011г.,  на котором  принято  решение   об  утверждении  устава  общества в  новой  редакции,  предусматривающей расширенный круг  вопросов,  по  которым  требуется  единогласное  решение  всех  участников  общества,  в  число  которых  включен  вопрос  об   избрании  единоличного исполнительного органа  общества, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Законом № 14-ФЗ  определен  способ защиты  прав и  законных  интересов  участника  общества, не  принимавшего  участия в  общем  собрании участников или  голосовавшего  против принятия   решений.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой  инстанции установлено, что Клюкина Н.Д.  воспользовалась  своим  правом  на защиту и обратилась в  Арбитражный суд  Красноярского края с  иском о признании  недействительным решения общего  собрания участников ООО «Акции» о 10.06.2011 (дело № А33-13574/2012).

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя ответчика и отзыва третьего лица Добровольской М.И. следует, что участники ООО «Акции» Добровольская М.И. и Востров В.Е. голосовали за возвращение прежней редакции устава (09.01.2013 и 29.04.2013), Клюкина Н.Д. при голосовании воздержалась (т.3, л.д.84).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия на собраниях участников решений единогласно, в связи с невозможностью голосования Добровольской М.И. из-за законодательных ограничений для деятельности депутата, также являются несостоятельными, поскольку с 10.01.2013 доля в ООО «Акции» передана в доверительное управление.

Доводы истца о том, что из-за изменения редакции устава общества не утверждены отчеты о деятельности за 2010 и 2011 годы, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ООО «Акции» является налогоплательщиком, переведенным с 12.12.2006 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что подтверждается уведомлением ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от 10.01.2007 (т.3, л.д.81).

Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства").

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, в силу действующего законодательства организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны составлять годовые отчеты и бухгалтерские балансы.

В соответствии с указанными требованиями законодательства на собрании участников ООО «Акции» от 20.03.2013 утверждены документы, относящиеся к официальной отчетности налогоплательщиков упрощенной системы - налоговые декларации (т.5, л.д. 83).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях  Вострова В.Е. по принятию решения общего собрания участников ООО «Акция» от 10.06.2011, отклоняются.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Принятие редакции устава решением собрания, впоследствии признанным незаконным, не повлекло неустранимых препятствий для деятельности общества или значительных неблагоприятных последствий для его участников, не изменился состав участников и соотношение их долей, не производилось отчуждение имущества или смена исполнительного органа. Правовая определенность в отношении действия редакции устава подтверждается судебным актом по делу № А33-13574/2012.

 Довод  Клюкиной Н.Д. о нарушении условий лицензии на телевизионное вещание правомерно отклонен