Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, факт отзыва  у ОАО «ТВК – 6 канал»  лицензии  на   телевещание  не  подтверждается материалами  дела.  Привлечение  ОАО «ТВК – 6  канал»   к  административной  ответственности  в  виде предупреждения    по   делу № А33-4641/2012  не  свидетельствует о   причинении  ООО  «Акции»  убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012г. по делу АЗЗ-4641/2012, ОАО «ТВК-6 канал» привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для исключения Вострова В.Е. из числа участников ООО «Акции» в связи со следующим:

-   данное нарушение совершено впервые, на что указано в решении суда. В этой связи, обществу было назначено минимальное административное наказание - предупреждение. Его применение не влекло для ОАО «ТВК-6 канал» каких-либо отрицательных финансовых последствий (в отличии, например, от штрафа). Поэтому, привлечение ОАО «ТВК-6 канал» к административной ответственности не повлияло и не могло повлиять на деятельность его акционера - ООО «Акции».

-   в судебном решении и материалах административного производства не установлено, что нарушение условий вещания обусловлено созданием для ОАО «ТВК-6 канал» конкурирующих структур.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

      Кроме того, административное нарушение установлено в действиях ОАО «ТВК-6 канал», в тоже время, предметом исследования по настоящему делу является исполнение Востровым В.Е. обязанностей участника иного юридического лица - ООО «Акции», которое административных правонарушений не совершало.

       По указанному основанию не имеет правового значения и постановление РО ФСФР России в СФО от 25.03.2013 за № 51-13-195/пн о назначении административного наказания и наложении на генерального директора ОАО «ТВК- 6 канал» Вострова В.Е. штрафа (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

      Указанным постановлением установлена вина генерального директора ОАО «ТВК-6 канал» Вострова В.Е. в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением в срок требований законодательства РФ, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Данные обстоятельства свидетельствуют  о нарушении прав заинтересованных лиц по отношению к ОАО «ТВК-6 канал», а не ООО «Акции».

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом   не  представлено доказательств причинения  убытков  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Акции»  действиями  Вострова В.Е., как   участника  ООО «Акции»  и  одновременно   генерального директора  ОАО «ТВК – 6  канал».

Наличие   убытков в 2010,  2011 гг.  у ОАО «ТВК  -  6  канал»  не свидетельствует  о  возникновении  убытков   у  акционера  этого  общества  -  ООО «Акции»,  предположительное  же возникновение  убытков у ООО «Акции» в  будущем  не может  являться  основанием  для  исключения  Вострова В.Е. из числа участников ООО «Акции»  по рассматриваемому  иску Клюкиной Н.Д.

Довод  Клюкиной Н.Д.   о том, что    извлечение  Востровым  В.Е.  прибыли  от   участия  его  или  его  аффилированных  лиц  в   других  юридических   лицах  является  основанием  для  исключения Вострова  В.Е.  из  числа  участников ООО «Акции»  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела:

В соответствии с  выпиской   из  ЕГРЮЛ  № 48725В/2012  от  31.07.2012  в  отношении  ООО «Новое утро» учредителем  общества   является Кременчук  И.В.

В соответствии с  выпиской   из  ЕГРЮЛ  № 75453В/2012  от  26.11.2012  в  отношении  ООО «Новое утро»   учредителем  общества   является Терентьева  И.С.

В соответствии с  выпиской   из  ЕГРЮЛ  № 48757В/2012  от  31.07.2012  в  отношении  ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШН»   учредителем  общества   является Кременчук  И.В.

В соответствии с  выпиской   из  ЕГРЮЛ  № 72788В/2012  от  15.11.2012  в  отношении  ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШН»   учредителем  общества   является Комарова  В.А.

В соответствии с  выпиской   из  ЕГРЮЛ  № 48749В/2012  от  31.07.2012  в  отношении  ООО «Цифровой формат»   учредителем  общества   является Востров В.Е.,  основной вид   деятельности -  деятельность  в  области передачи (трансляции) и   распределения   программ  телевидения и  радиовещания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит запрета физическому лицу  учреждать  несколько юридических лиц.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШН», ООО «Новые утро» Востров В.Е., или иные  аффилированные по отношению к нему лица, не указаны в качестве учредителей юридических лиц.

Согласно информационному письму ООО «Цифровой формат», представленному ответчиком, единственным участником общества является Востров В.Е., деятельность обществом не велась,  организация  регистрировалась  для  участия  в конкурсе.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите конкуренции», конкуренция является правомерным явлением, которое защищается в РФ специальным законом. В тоже время, факт недобросовестной конкуренции в порядке, установленном упомянутым законом, Клюкиной Н.Д.  не подтверждён.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что наличие или отсутствие деятельности указанных юридических  лиц  на  одном рынке  с    ОАО «ТВК – 6 канал»  не  является  основанием    для  вывода  о  совершении Востровым  В.Е.  действий,  которые   затрудняют  деятельность  ООО «Акции».

Довод  Клюкиной Н.Д. о том, что перечисленные юридические лица  осуществляют деятельность на площадях ОАО «ТВК – 6 канал»  правомерно отклонён судом первой инстанции,   поскольку опровергается  представленными  в материалы дела  договорами  аренды, заключенными  с  ООО «Здания»,   с  ООО «Фор Медиа».

Из материалов дела следует, что ООО «Новое утро» (арендатор)  и  ООО «Здания» (арендодатель)  заключен   договор  аренды  нежилого  помещения, согласно  которому арендодатель   сдает,  а  арендатор принимает  в  аренду часть  нежилого   помещения № 80, расположенного на втором  этаже  нежилого   помещения  по  адресу: г.Красноярск,  ул.  Копылова,  50,   общей   площадью  39,9  кв.м,  помещение  передано  по  акту приема-передачи   от  01.03.2010г.;  между ООО «Новое утро» (арендатор)  и  ООО «Здания» (арендодатель)  заключен   договор  аренды  нежилого  помещения от 01.11.2012г., согласно  которому арендодатель   сдает,  а  арендатор принимает  в  аренду часть  нежилого   помещения № 80, расположенного на втором  этаже  нежилого   помещения  по  адресу: г.Красноярск,  ул.  Копылова,  50,   общей   площадью  38,7  кв.м,  помещение  передано  по  акту приема-передачи   от  01.11.2012г.

ООО «Студия  ВИДЕОПРОДАКШН» (арендатор)  и ООО «Здания» (арендодатель)  заключен   договор  аренды  № 1-СВ  от  01.09.2010г.,  согласно  которому  арендодатель   сдает,  а  арендатор принимает  в  аренду часть  нежилого   помещения № 80, расположенного на втором  этаже  нежилого   помещения  по  адресу: г.Красноярск,  ул.  Копылова,  50,   общей   площадью  75,5 кв.м,  помещение  передано  по  акту приема-передачи   от  01.09.2010г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал использование указанными юридическими лицами  оборудования, принадлежащего им, а не ОАО «ТВК-6 канал», не имеют правового значения, поскольку также  не  является  основанием    для  вывода  о  совершении Востровым  В.Е.  действий,  которые   затрудняют  деятельность  ООО «Акции».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО «ТВК – 6 канал»,  ООО «Новое утро», ООО «Студия  ВИДЕОПРОДАКШН» в течение 2010-2012 гг. приобретали и использовали разное оборудование (т.2,л.д.85-89, 103-106, т.3, л.д.43-46). Иного в суд не представлено.

Довод   Клюкиной Н.Д.  о  том,  что ОАО «ТВК – 6 канал»  может  получать  значительный  доход  от рекламной  деятельности,  основанный  на Анализе  потенциальных   доходов  от  рекламной деятельности  ОАО «ТВК – 6 канал»,  составленном ООО «Траст-Аудит»  по заказу Клюкиной Н.Д.,   правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ потенциальных доходов от рекламной деятельности ОАО «ТВК- 6 канал», выполненный ООО «Траст-Аудит», не имеет заранее установленной силы и  подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Любое экспертное или аналитическое заключение носит вероятный характер.

Доказательств того, что Востров В.Е., осуществляя функции исполнительного органа ОАО «ТВК-6», причинил вред одному из акционеров общества – ООО «Акции» не представлено. Наличие и величина дивидендов зависит от многих факторов, их отсутствие никак не связано с осуществлением Востровым В.Е. прав и обязанностей участника ООО «Акции», и не может расцениваться как неустранимый вред обществу с ограниченной ответственностью.

Кроме того, оценка эффективности деятельности одного из органов общества – ОАО «ТВК-6 канал» (в данном случае исполнительного органа в лице генерального директора) не свидетельствует о нарушении обязанностей участника другого общества - ООО «Акции».

В связи с чем, все доводы о перспективах развития и конкурентноспособности  ОАО «ТВК-6 канал», изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Довод  Клюкиной Н.Д.  и  Вострова В.Е.   о  том,  что   с  2009 года фактически  деятельность  общества  «Акции»  не  ведется, расчетный счет закрыт, отсутствуют  работники,   не  является  основанием  для  исключения  ответчика  из  числа  участников ООО «Акции»,  поскольку все участники общества  определяют  направления  деятельности общества и  решают  вопрос  об  избрании генерального директора.

Неэффективная деятельность исполнительного органа ООО «Акции» - генерального директора Севостьяновой Т.Ю не свидетельствует о нарушении обязанностей  со стороны одного из участников общества – Вострова В.Е.

В  материалы  дела  не  представлено  документов,  свидетельствующих  о   том,  с  момента  создания ООО «Акции»  с  октября 2006 года до  возникновения корпоративного  конфликта  (до 2012 года) участники Клюкина Н.Д.,  Востров В.Е. и Добровольская М.И.  предпринимали   меры  для  созыва общих  собраний   участников,  в  том  числе  для  решения вопроса  о  переизбрании   генерального директора  Севостьяновой Т.Ю.,  во  время  деятельности  которой  был  закрыт  расчетный  счет  общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Акции», состоявшимся 09.01.2013г.,  при  участии Клюкиной Н.Д., представителя  Вострова В.Е. -  Заблоцкого С.С.,   представителя Добровольской М.И. -  Мыглан  А.С.,  в присутствии   генерального директора ООО «Акции» Севостьяновой Т.Ю.,   представителей  Клюкиной Н.Д. – Дранишникова А.В.,  Надмитовой О.В.,  Счастливцевой М.О.,  приняты   следующие  решения: - развивать основные направления деятельности  общества  в  области   радиовещания  и  телевидения.

Довод Клюкиной Н.Д. о том, что Востров В.Е. способствует недобросовестным   действиям генерального директора Севостьяновой Т.Ю.,  правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку не подтверждается материалами дела.

Более того, в материалы дела представлены требования Вострова В.Е. о созыве  внеочередных  общих  собраний участников ООО «Акции»  с  включением  в  повестку  дня  собраний  вопроса   о  переизбрании  генерального директора.

11.02.2013  Востров В.Е.  обратился  к  генеральному  директору ООО «Акции» с   требованием  о созыве  внеочередного  общего  собрания участников ООО «Акции».

Генеральный  директор  ООО «Акции»  Севастьянова Т.Ю.  направила в  адрес  участника ООО «Акции» Клюкиной Н.Д.  уведомление о  созыве  внеочередного  общего  собрания участников  ООО «Акции»,  которое  состоится 20.03.2013г. в 15 час. 00 мин.   с   повесткой  дня:

-  досрочное прекращение   полномочий генерального директора Севастьяновой Т.Ю.  и  избрание  на  должность   генерального  директора Самохваловой  О.Ю.,  увеличение  уставного  капитала ООО «Акции» за счет  внесения  дополнительных  вкладов участников общества;  утверждение положения  об общем  собрании участников ООО «Акции».

Согласно  протоколу  внеочередного общего собрания  участников ООО «Акции»   от  20.03.2013г.  в собрании приняли  участие    представитель  Вострова В.Е. -  Заблоцкий С.С.,   доверительный управляющий  долей Добровольской М.И. -  Кирьянова О.В.

Клюкина Н.Д. участие в собрании, состоявшегося 20.03.2013, не принимала.

Досрочное прекращение полномочий генерального директора Севастьяновой Т.Ю.  и  избрание  на  должность   генерального  директора Самохваловой  О.Ю. являлось вопросом повестки дня общего собрания участников 30.04.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников 30.04.2013 в голосовании принимали участие все участники общества, в том числе, Клюкина Н.Д.

Решение по вопросу повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Севастьяновой Т.Ю.  и  избрание  на  должность   генерального  директора Самохваловой  О.Ю. не принято, в связи с тем, что Клюкина Н.Д. избрала вариант голосования «воздержалась», что также подтверждается бюллетенем для голосования по указанному вопросу.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не согласна с кандидатурой Самохваловой О.Ю., в связи с чем, был избран указанный вариант голосования.

Вместе с тем, Востров В.Е., имея 33,3333% доли, не имеет возможности без голосования других участников общества, самостоятельно сменить генерального директора общества.

Несогласие с кандидатурой на должность директора общества, выдвинутой другими участниками общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы о голосовании Вострова В.Е. на собрании участников общества 09.01.2013 против создания Совета директоров, не имеют правового значения, вариант голосования является правом участников общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доказательства, подтверждающие доводы истицы,  в  материалы дела не представлены. 

Поскольку, исходя   из норм статьи  10 Закона № 14-ФЗ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества,