Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А69-268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного административного правонарушения в материалы дела представлены: акт проверки от 28.01.2013 № 34/27-ЖИ, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 № 34/27-ЖИ-1/13.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО УК «Жилсервис» указывает, что событие административного правонарушения не доказано. Факт наличия нарушений должен устанавливаться посредством специальных технических средств с соблюдением установленных условий замеров, однако указанная информация в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В акте проверки от 28.01.2013 № 34/27-ЖИ, протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 № 34/27-ЖИ-1/13 нарушение описано следующим образом: в квартире наблюдается отсутствие естественной вентиляционной системы кухни. На момент проверки в ванной комнате, спальных комнатах с восточной и западной стороны дом имеются следы от увлажнения на стенах, образования плесени черного цвета, отслоение обоев. В квартире сильная влажность сырость.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта отсутствия вентиляционной системы, наличия следов от увлажнения на стенах, образования плесени черного цвета, отслоения обоев не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра.

Учитывая, что сам факт отсутствия вентиляционной системы в квартире, ООО УК «Жилсервис» не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного нарушения.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилсервис» указывает, что объективная сторона вмененного нарушения выразилась в противоправных действиях (бездействии) выразившихся в нарушении установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, а не статьей 7.22 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ООО УК «Жилсервис» именно пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация нарушения произведена административным органом правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) управляющей компании объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела  отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие принятие ООО УК «Жилсервис» необходимых мер по соблюдению требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса – 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда    Республики Тыва  от   «08»  апреля   2013    года   по   делу №А69-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова