Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-13967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня  2013 года

Дело №

А33-13967/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу №  А33-13967/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,                                ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 01.06.2012 по делу № 90-10-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество  «Красноярский «ДОК» (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687) (далее – ЗАО «ДОК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 20 марта 2013 года заявление ОАО «РЖД» удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 01.06.2012 по делу № 90-10-11.

Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

-материалами дела подтверждается что ОАО «РЖД» пыталось принудить ЗАО  «ДОК» подписать дополнительное соглашение изменяющее порядок оплаты, в силу которого стоимость услуг ОАО «РЖД» значительно возрастает;

- порядок подачи и уборки вагонов, а также сборы за указанные операции, осуществляемые перевозчиком, устанавливаются сторонами по соглашению сторон при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

- Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (далее - Тарифное руководство №  3), на изменение которых ссылается ОАО «РЖД», устанавливают предельные сборы, соответственно ОАО «РЖД» имеет возможность самостоятельно определять конкретную величину таких сборов. При заключении спорного договора от 10.12.2007 № 3/1514 сторонами было определено что ЗАО «ДОК» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по 4-й группе по ставкам, указанным в таблицах №8 Тарифного руководства №3. Направив  дополнительное соглашение и потребовав уплатить сбор, установленный дополнительным соглашением, ОАО «РЖД», не изменяя собственных обязательств, в одностороннем порядке без какого-либо экономического обоснования возложило дополнительные обязанности на ЗАО  «ДОК» по сделке, заключенной до внесения изменений в Тарифное руководство № 3, тем самым злоупотребило своим доминирующим положением.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Красноярское  УФАС России, ЗАО «ДОК», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, ЗАО «ДОК».

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ЗАО «ДОК» на действия ОАО «РЖД» по навязыванию условий договора невыгодных для ЗАО «Красноярский «ДОК».

На основании заявления Красноярским УФАС России возбуждено дело № 90-10-11 по признакам нарушения ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что между ЗАО «ДОК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 10.12.2007 № 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО «ДОК», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»). Договор заключен сроком на пять лет.

Подпунктом «а» пункта 14 договора от 10.12.2007  №3/1514 предусмотрено, что ЗАО «ДОК» уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по 4-й группе по ставкам, указанным в таблицах №8 Тарифного руководства № 3.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 направленным ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «ДОК» предложено изложить подпункт «а» пункта 14 договора от 10.12.2007  № 3/1514 в следующей редакции: Сбор за подачу и уборку вагонов, который определяется как сумма оплаты:

- за работу локомотива Перевозчика при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства №3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации;

- за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства №3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,520 км.

Действия дополнительного соглашения от 15.03.2010 предложено распространить на отношения сторон, возникшие с 30.06.2009.

21 января 2011 года ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «ДОК» претензию, в которой предложило ЗАО «ДОК» оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой последним сбора за пользование железнодорожным подъездным путем.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 01.06.2012 № 90-10-11, в соответствии с которым:

1. ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 № 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО «ДОК», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика, связанных с оплатой сбора за пользование железнодорожным подъездным путем ежесуточно по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего перевозчику, используемого при подаче и уборке вагонов, равную 0,520 км;

2. предписание решено не выдавать, в связи с добровольным прекращением ОАО «РЖД» действий, связанных с навязыванием условий дополнительного соглашения от 15.03.2010 к договору от 10.12.2007 № 3/1514 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО «ДОК», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика;

3. решено передать копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения  вопроса о возбуждении в отношении ОАО «РЖД», а также виновного должностного лица ОАО «РЖД» дел об административных правонарушениях по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД» считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ОАО «РЖД»  на статью 39.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую порядок и условия возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку на дату возбуждения дела № 90-10-11 о нарушении антимонопольного законодательства указанная статья не действовала.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения от 01.06.2012 по делу № № 90-10-11  судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее