Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года

Дело №А33-3111/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Коваль Ю.А. – представителя по доверенности от 10.10.2012 №5/4368Д,

от ООО «Стройтехника» (должника): Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

от арбитражного управляющего Ганчукова Е.В.: Андрюшко О.В. – представителя по доверенности от 20.05.2013,

от ООО «Пламя»: Тунгусова Е.В. – представителя по доверенности от 25.12.2012 №02-16,

от ООО «Цемент Плюс»: Тунгусова Е.В. – представителя по доверенности от 02.11.2012,

конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Т.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Супарекиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года об отказе в утверждении конкурсного управляющего по делу №А33-3111/2009, принятое судьями Жирных О.В., Григорьевой М.А., Сурковым Д.Л.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

18 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим должника Гордеева Вячеслава Игоревича.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Гордеева Вячеслава Игоревича.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Цемент плюс» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Боброва Максима Васильевича.

Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Контракт», открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича.

На Ганчукова Евгения Владимировича возложена обязанность провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекина С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекиной С.Н. об утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что нарушения, допущенные Гордеевым В.И. ранее (в 2010 – 2011 годах) при осуществлении полномочий арбитражного управляющего, имеют формальный состав, не причинили значительного ущерба, негрубые и совершены неумышленно. У Гордеева В.И. имеется опыт успешного проведения процедур внешнего управления, процедур банкротств застройщиков. Отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО «Стройтехника», при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсные кредиторы ООО «Пламя» и ООО «Цемент плюс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что конкурсные кредиторы реализовали свое право и приняли решение, относящееся к их исключительной компетенции, проголосовав за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего Гордеева В.И., тем самим действительная воля кредиторов выражена именно таким образом. Существенным обстоятельством при принятии кредиторами решения по кандидатуре Гордеева В.И. явилось то, что им успешно проводилась процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (дело №А33-14905/2009), являющегося застройщиком. В ходе проведения процедуры по данному делу ни разу не привлекался к ответственности, его действия не признавались незаконными. Собранием кредиторов учтено, что Гордеев В.И. обладает необходимой квалификацией и знаниями по ведению процедур банкротства в отношении специального субъекта – застройщика.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в объяснениях указал, что в обжалуемом определении приведен внушительный перечень судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Гордеевым В.И. обязанностей арбитражного управляющего, а также подробным образом перечислены регулярные нарушения, которые были допущены им при ведении процедур банкротства, отмечается также наличие дисквалификации, которая была погашена лишь 11.02.2013. В связи со значительной сложностью процедуры банкротства ООО «Стройтехника» в качестве конкурсного управляющего не может быть утверждено лицо с таким количеством административных правонарушений и в отношении которого у суда имеются сомнения в его профессионализме.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решением собрания кредиторов должника, которое не было оспорено, не признано недействительным, проведено с соблюдением положений статей 12 – 15 Закона о банкротстве, являлось правомочным по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. Положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение собраний кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Кроме того, при утверждении конкурсного управляющего суд должен руководствоваться именно тем решением собрания кредиторов, на котором голосовали те конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату принятия решения и не признаны недействительными. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать его при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя», общества с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалева Т.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отменить определение арбитражного суда от 29.03.2013 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Гордеева В.И и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехника» и арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 29.03.2013, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 29.03.2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» арбитражного управляющего Гордеева В.И.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по настоящему делу исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ганчукова Евгения Владимировича, в том числе по проведению собрания кредиторов с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых будет выдвинут конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов ООО «Стройтехника», состоявшемся 12.02.2013, рассматривался вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника. Собрание проводилось конкурсными кредиторами, инициировавшими созыв собрания кредиторов по правилам повторного собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом от 12.02.2013 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 1 597 822 892 рубля 84 копейки, что составляет 60,44% голосов кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры Гордеева В.И. (без указания наименования саморегулируемой организации, членом которой он является) для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

20 марта 2013 года от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал» в материалы дела поступили документы, подтверждающие соответствие Гордеева Вячеслава Игоревича, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как