Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом довод арбитражного управляющего Гордеева В.И., а также иных кредиторов, о том, что указанные нарушения совершены более года назад, а в течение последнего года арбитражный управляющий Гордеев В.И. не привлекался к административной ответственности, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу №А74-840/2012 арбитражному управляющему Гордееву В.И. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу 10.08.2012 (с даты принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу). Срок дисквалификации составил шесть месяцев, в течение которых Гордеев В.И. не исполнял обязанностей арбитражного управляющего. Таким образом, срок дисквалификации закончился 11.02.2013. В период дисквалификации арбитражный управляющий не имеет права исполнять свои полномочия, в этой связи суд дает оценку профессиональным качествам арбитражного управляющего Гордеева В.И. на основании судебных актов, вынесенных, в том числе, и до вынесения решения о дисквалификации арбитражного управляющего.

Разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывают на то, что суд не должен учитывать те нарушения, которые имели место значительное время назад (несколько лет и более).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не должен ограничиваться нарушениями, допущенными арбитражным управляющим за последний год. Суд оценивает деятельность арбитражного управляющего за несколько лет с той целью, чтобы определить, являются ли нарушения систематическими, каков характер совершаемых правонарушений, выполняют ли превентивную функцию наказания, назначаемого судом за совершенные правонарушения.

Анализ совершаемых арбитражным управляющим Гордеевым В.И. нарушений показывает, что Гордеев В.И. продолжал игнорировать нормы законодательства о банкротстве при неоднократном привлечении его арбитражным судом к административной ответственности. В частности, в течение 2011-2012 годов арбитражный управляющий привлекался восемь раз за совершение правонарушения, выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки. По четырем делам выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении отчета арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Гордеев В.И. небрежно и халатно выполнял возложенные на него арбитражным судом обязанности при проведении процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод кредиторов о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку нарушения являются однородными, повторяющимися, многочисленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к нормам действующего законодательств о банкротстве. Кроме того, значимость данных нарушений была оценена судом в решении от 12.04.2012 по делу №А74-840/2012, которому арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации. Незначительными могут рассматриваться лишь те нарушения, которые не представляют собой угрозы значительного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, должника и общества.

Непроведение собраний кредиторов в течение нескольких месяцев после истечения установленного срока, значительное нарушение сроков представления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности приводит к тому, что кредиторы и арбитражный суд лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. В такой ситуации кредиторы не владеют информацией о текущих расходах должника, реализации имущества и т.д. Данные нарушения наиболее часто совершаются арбитражным управляющим Гордеевым В.И.

Арбитражным судом выявлены такие нарушения, как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника. Данное нарушение является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством. Аналогичным образом рассматривается судом непринятие своевременных мер арбитражным управляющим по взысканию задолженности с субсидиарного должника, нарушение порядка утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, допущенное арбитражным управляющим Гордеевым В.И., привело к тому, что приоритетное удовлетворение получили текущие кредиторы третьей очереди (коммунальные расходы) перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками должника). Указанные нарушения установлены, в частности, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 по делу №А74-2274/2012. Данное нарушение свидетельствует о нарушении прав не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и работников должника, которые вправе были рассчитывать на приоритетное получение оплаты своего труда перед кредиторами по коммунальным платежам, однако арбитражный управляющий Гордеев В.И. нарушил данный порядок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Указанные сомнения имеются у арбитражного суда в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И.

Арбитражный суд также отметил следующее.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком, у которого на балансе находится 7 объектов незавершенного строительства:

- многоквартирные жилые дома №1, №2, №4, №10 по ул. Водянникова - Линейная;

- многоквартирные жилые дома №1, №2 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина;

- многоквартирный жилой дом №12 по адресу: ул. Гусарова (стр. 8 Плана внешнего управления).

Общая сумма требований кредиторов и участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, превышает 4 млрд. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стройтехника» за первый квартал 2011 года активы должника составляют 2 580 317 000 рублей.

Количество кредиторов, включенных в реестр, составляет более 1 000, из них более 800 - участники строительства. Таким образом, дело о банкротстве ООО «Стройтехника» является социально значимым.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» как крупного должника со значительными активами, большим количеством кредиторов, в том числе физических лиц, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме арбитражного управляющего. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. такие сомнения имеются.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также категорию должника (застройщика), арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно применил пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому предусмотрено право суда отказать в утверждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего при наличии сомнений в его профессионализме и добросовестности, и отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекиной С.Н. об утверждении конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Гордеева Вячеслава Игоревича.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные Гордеевым В.И. ранее (в 2010 – 2011 годах) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего нарушения имеют формальный состав, не причинили значительного ущерба, негрубые и совершены неумышленно, является необоснованным, учитывая их многократность и систематичность, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного арбитражного управляющего к нормам действующего законодательства о банкротстве. Более того, такое нарушение как непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, является грубым, способным причинить значительные убытки кредиторам, поскольку невключение имущества в конкурсную массу исключает возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет реализации данного имущества. Несвоевременность выполнения подобных мероприятий неизбежно приводит к увеличению сроков конкурсного производства и, как следствие, дополнительным расходам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, связанным с банкротством.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ арбитражного суда в утверждении Гордеева В.И. конкурсным управляющим ООО «Стройтехника», при наличии ранее успешно проведенных им процедур банкротства, фактически влечет запрет на осуществление Гордеевым В.И. профессиональной деятельности, что является недопустимым по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», несостоятелен, поскольку отказ арбитражного суда в утверждении кандидатуры Гордеева В.И. в настоящем деле вызван путем анализа значительного количества правонарушений, установленных арбитражными судами при ведении Гордеевым В.И. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что неоднократные грубые умышленные нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» как крупного должника со значительными активами, большим количеством кредиторов, в том числе физических лиц, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме арбитражного управляющего. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Гордеева В.И. такие сомнения имеются.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу №А33-3111/2009 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года об отказе в утверждении конкурсного управляющего по делу №А33-3111/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан