Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки продукции от 10.03.2009 № 534 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем (руководителем, либо ответственным лицом) товарной накладной (ТОРГ 12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки товара. Факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью покупателя (его ответственного лица) в накладной на товар. Подпись с расшифровкой ответственного лица покупателя в накладной считается подписью лица, уполномоченного на приемку товара (даже в случае отсутствия доверенности). Проставление печати (штампа) покупателя (магазина) в накладной на товар обязательно при ее (его) наличии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец заявил, что общество с ограниченной ответственностью «Ледниковый период», его правопредшественник по договорам цессии от 05.05.2010 и от 02.08.2010, во исполнение договора поставки от 10.03.2009 № 534 поставило индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. товар по товарным накладным, которые подписаны  в графе «Груз получил грузополучатель»   Комаровой, Серебряковой, Тимофеевой, Пейчевой, Варданян, Марюшкиной.

Истец ссылается на то, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись продавцами индивидуального предпринимателя Павловского В.Г., а поставка товара по указанным накладным осуществлялась во исполнение договора поставки от 10.03.2009 № 534.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара для истца в силу следующего.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт поставки товара по указанным адресам в отсутствие сведений об ответственных лицах, уполномоченных на приемку товара, не может быть установлен на основании представленных накладных. Так, большинство накладных не содержат сведений о должностях подписавших накладные лиц.

Показания свидетеля Окишева о том, что продавцы работали без оформления трудовых договоров, не являются основанием для констатации наличия правомочий на приемку товара у лиц, подписавших накладные.

Кроме того, согласно договору поставки товар согласовывается в заявке. В материалы дела не представлены доказательства согласования Павловским товара, указанного в товарных накладных (п. 1.1 договора), путем предоставления последним заявок.

Устное согласование (по телефону) не подтверждено доказательствами.

Доказательств согласования ответственных за приемку товара лиц по договору поставки от 10.03.2009 № 534 (пункты 3.1 и 3.3 договора) в материалы дела не представлены.

Иных доказательств предоставления Павловским В.Г. полномочий на принятие от его имени товара в торговых точках по ул. Молокова, 54, ул. Говорова, 57, п. Солонцы продавцам Комаровой, Серебряковой, Тимофеевой, Пейчевой, Варданян, Марюшкиной в период с июля по сентябрь 2009 года истец не представил.

Истец не доказал, что представленные товарные накладные являлись документами, подтверждающими исполнение именно договора поставки от 10.03.2009 № 534, поскольку ссылка в накладных на реквизиты договора отсутствует.

Из содержания представленных истцом распечаток электронных писем от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 07.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ледниковый период» и индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. не следует факт признания индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. в качестве задолженности по оплате  стоимости товара по спорным товарным накладным.

Представленные истцом распечатки электронных писем от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 07.05.2010 не являются в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами, так как из их содержания не усматривается получение индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. товара по представленным в материалы дела товарным накладным, а так же не подтверждают поставку товара по указанным в иске товарным накладным в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.03.2009 № 534.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не совершил действий, направленных на получение доказательств принадлежности IP-адреса, с которого осуществлялась переписка, Павловскому. Суд первой инстанции, исследуя содержание писем, пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений, относимых к поставке товара по накладным, представленным в дело. Таким образом, сведения о принадлежности IP-адреса не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.

Проверяя наличие иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о факте поставки товара истцу, апелляционным судом установлено также отсутствие печатей индивидуального предпринимателя  на спорных накладных (п. 3.2. договора), отсутствие в деле материалов сверки бухгалтерских расчетов (п. 2.5. договора), отсутствие путевых листов (п. 4.1. договора), доверенностей на получение товара. Дополнительное соглашение (л.д. 50 том 3) не подписано ответчиком,

В силу изложенного, в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 96328 рублей 18 копеек долга, как возникшего из договора поставки от 10.03.2009 № 534,  отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11376/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу                № А33-11376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай