Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ответчика) - Матросовой Е.А., представителя по доверенности от 11 января 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» (ответчика) -  Беляй К.В., директора на основании решения от 2 апреля 2013 года № 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» марта 2013 года по делу № А74-5222/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яушева Инесса Юрьевна (ИНН 190118372349, ОГРН 311190123100015, далее по  тексту также истец, Яушева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» (ИНН 1901078685, ОГРН 1071901002315), к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: программы для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), платы наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнской платы Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативной памяти DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привода DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитора Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатуры Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевого фильтра SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткого диска WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, стоимостью  90 234 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа» (ИНН 1901090629, ОГРН 1091901002380).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом истребовано у федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу индивидуального предпринимателя Яушевой Инессы Юрьевны имущество: программа для автоматизации телевещания TELE 2.2, коммутатор SW-412VAS (ведущий с п\у), плата наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E, процессор Intel Original LGA-1155 Pentium G630 (2.70/3Mb)(SR05S) OEM 627178, материнская плата Asus P8H61-M LX (3.x) Soc-1155 iH61 DDR3 mATX AC97 GbLAN VGA BULK 647547, вентилятор GlacialTech Igloo 1100 Cu PWM Socll56 /sleeve/ 557535, оперативную память DDR3 2Gb QUMO 1333MHz, привод DVD+/-RW Lite-on iHAS 122-18 Sata black 598868, корпус Velton 7041 D-D+Red(400W)804196, монитор Benq 18.5 G950A Glossy-Black TN 5ms 16:9 50K:1 200 cd 640791, мышь Oklick 143M сер/черная опт PS\2 800DPI 70825, клавиатура Oklick ПОМ black Standart PS\2 73711, сетевой фильтр SVEN Optima 1.8m black (5 розеток) T03006, жесткий диск WD SATA-II 500Gb WD5000AADS (5400rpm) 32Mb 516953, общей стоимостью 90 234 рубля.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа» отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. 5 609 рублей 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Яушевой И.Ю. возвращены из федерального бюджета 390 рублей 64 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 6 ноября 2012 года № 59.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное оборудование, отсутствия доказательств того, что у ответчиков в настоящее время имеется в наличии иное оборудование, но именно таких же моделей и в такой же комплектации, что и спорное, а также доказанности того обстоятельства, что спорное оборудование находится в настоящее время на ответственном хранении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт  об  отказе в удовлетворении исковых требований в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

По мнению ответчика,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» опровергается представленными в дело доказательствами. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество может быть истребовано только у лица, в фактическом владении которого оно находится. Из представленных сублицензионного договора от 16 декабря 2011 года № 201/1Л, акта приема-передачи от 23 декабря 2011 года № 169 платежных поручений от 23 декабря 2011 года № 00042 и № 00041, от 26 декабря 2011 года№ 026, товарной накладной от 23 декабря 2011 года № 526, товарного чека от 11 января 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 января 2012 года № А0006895 невозможно определить их принадлежность к имуществу, переданному федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по договору, так как в указанных документах присутствуют лишь родовые признаки оборудования. В документах отсутствуют идентифицирующие уникальные серийные номера, позволяющие определить принадлежность спорного  имущества истцу.

Между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» никогда не было гражданских правоотношений. Оборудование находилось у федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» договора от 30 декабря 2011 года № 48/11, фактически федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» никогда спорным имуществом не пользовалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2013 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 7, т.2, л.д. 22, 25), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Направленное истцу заказное письмо № 66000072699368 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Яушеву И.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-медиа» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

До начала исследования доказательств, представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 14 марта 2013 года, копии письма индивидуального предпринимателя Бахтараева В.Б. от 14 марта 2013 года, копии счетов на оплату от 11 марта 2013 года № 119, № 21, копии счетов от 12 марта 2013 года № А0000052 и № 13/458. Пояснил, что на момент рассмотрения дела данные документы отсутствовали, был направлен запрос.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» поддержал заявленное ходатайство, а также заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинала технического паспорта  SW-412 VAS серийный № 0571300013; оригинала технического паспорта  платы наложения графики; оригинала технического паспорта программы видеоналожения; оригинала руководства программы TEL22; программного диска программы ТEL22 с индивидуальным кодом доступа 3201ML0000677. Пояснил, что ходатайствовал о приобщении данных документов в суде первой инстанции, однако, они не были приняты судом.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности  предоставления суду первой инстанции.

Между тем, представленные федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» документы датированы 13 и 14 марта 2013 года, тогда как резолютивная часть решения была объявлена 6 марта 2013 года, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции не  существовали. Из материалов настоящего дела и пояснений сторон не следует, что ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, разумно и добросовестно принимал меры для представления указанных  документов суду первой инстанции, однако не смог их представить в силу не зависящих от него препятствий.

Необходимость приобщения к материалам дела технического паспорта  SW-412 VAS серийный № 0571300013; оригинала технического паспорта  платы наложения графики; оригинала технического паспорта программы видеоналожения; оригинала руководства программы TEL22; программного диска программы ТEL22 с индивидуальным кодом доступа 3201ML0000677, при указании в них только серийных номеров оборудования и в отсутствие указания на идентификационные номера, обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» не обоснованна. Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиками  доказательств к материалам дела.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что данное имуществом не использует, о принадлежности ему имущества не заявляет. При составлении акта ареста  имущества, в связи с тем, что имущество является технически сложным и находилось в  работе, судебный пристав не видел наличие комплектующих оборудования, указывал  в  акте  описи  на основании акта приема-передачи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истребуемое истцом  имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий»,  приобретённого им за наличный  расчёт  через фирму-посредника в  г. Красноярске, что подтверждается техническими паспортами. Представить договоры купли-продажи невозможно, поскольку Яушева И.Ю., оказывавшая обществу на основании договора услуги по подбору персонала, вывезла документацию из офиса. Сам директор общества работает вахтовым методом. Свидетель Изыгашева, несмотря на соответствующее  ходатайство, не была проверена на полиграфе, фактически является