Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержаться.

Представленное ответчиком платёжное поручение от 28 марта 2012 года № 6 (т.2, л.д. 64-65) также не является доказательством, свидетельствующем о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» права собственности на спорное имущество, поскольку из данного документа усматривается только то, что общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» перечислило на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. 50 000 рублей в качестве погашения кредита по кредитной карте.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникативных технологий» являлось грузополучателем платы наложения компьютерной графики Stream ALPHA Plus PCI-E стоимостью 28 405 рублей, не свидетельствует о приобретении указанным лицом права собственности на данное имущество, поскольку приобретателем имущества у общества с ограниченной ответственностью «Стрим Лабс» являлась предприниматель Яушева И.Ю., она же получила товар согласно товарной накладной от 23 декабря 2011 года № 526.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Яушева И.Ю. действовала при приобретении спорного оборудования по поручению и за счет общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникативных технологий» в  материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что ни обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммуникативных технологий», ни иными ответчиками по делу не представлены доказательства наличия  у них права собственности на оборудование, аналогичное указанному истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» об отсутствии в представленных истцом документах идентификационных номеров оборудования.

То обстоятельство, что истцом не указаны идентификационные номера оборудования при указании вида и серии оборудования не свидетельствует о том, что указанное имущество не является индивидуально определенным. В отсутствие доказательств наличия у ответчиков иного аналогичного по виду и серии производства оборудования, находящегося во владении имущества на законном основании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорное  имущество невозможно определить из общей  совокупности вещей того же рода.

Факт выбытия из владения истца спорного оборудования подтверждается показаниями свидетеля Изыгашевой В.А., ответчиками документально не опровергнут. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» о том, что показания названного свидетеля не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается в качестве  возражений против требований  истца.

Факт нахождения спорного имущества во владении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 30 декабря 2011 года № 48/11, актом приема-передачи оборудования от 16 января 2012 года, а также актом описи и ареста от 27 февраля 2013 года.

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора от 30 января 2011 года спорное имущество было возвращено федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» либо передано обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Медиа».

Согласно акту описи и ареста от 27 февраля 2013 года имущество подлежит хранению по адресу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Доводы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что названный акт составлен судебным приставом без фактического осмотра оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлялся в присутствии представителя предприятия, то есть  лица, заинтересованного в точном указании сведений в акте, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности сведений, отражённых в акте, в нем не указано.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что оно спорное имущество в своей деятельности не использует и прибыль от него не получает, поскольку согласно положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска достаточно лишь факта нахождения предмета спора во владении ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Яушева И.Ю. передала спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» по собственной воле либо во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем доводы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о получении имущества на основании договора от 30 декабря 2011 года № 48/11 в отсутствие доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Центр коммуникационных технологий» законных оснований для распоряжения имуществом, не могут  служить основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что спорное оборудование находится в настоящее время на ответственном хранении федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании акта судебного пристава-исполнителя не влияет на существо спора, поскольку имущество находилось у данного лица и до наложения ареста, находилось по порочным основаниям, так как принято от лица, не имевшего права им распоряжаться, и не было возвращено после окончания возникших взаимоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Яушевой И.Ю. об истребовании имущества из владения федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к остальным двум ответчикам  истцом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2013 года по делу № А74-5222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова