Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Стальмак Алевтины Захаровны (истца) – Емельянова А.В., представителя по доверенности от 8 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Пине»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2013 года по делу № А74-5971/2012, рассмотренному судьей Лиходиенко А.В. в порядке  упрощенного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стальмак Алевтина Захаровна (ИНН 190100558769, ОГРН 304190136400075; далее по тексту также истец, Стальмак А.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пине» (ИНН 1901103388, ОГРН 1111901003631; далее также ответчик) о взыскании 122 580 рублей, в том числе 77 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 2 июля 2012 года, 45 580 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Пине» в пользу индивидуального предпринимателя Стальмак А.З. взыскано 75 810 рублей, в том числе 42 000 рублей основного долга и 33 810 рублей пени, а также 2 892 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику в пользование объекта аренды и отсутствия доказательств его возврата ответчиком, однако, принимая во внимание  условия  подписанного сторонами договора, пришел к выводу о том, что по части  требования срок исполнения обязательств на момент обращения истца с  иском не  наступил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пине» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2012 года по делу № А74-5971/2012  отменить и принять  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор субаренды был сдан в сентябре 2012 году истцом на государственную регистрацию без согласия ответчика, поскольку ответчик письмом от 7 июля 2012 года отказался в соответствии с пунктом 3.3 договора от исполнения договора аренды. Фактически договор исполнен не был, ответчику не переданы  арендуемые помещения, соответственно, ответчик не  имел возможности подписать акт передачи помещения истцу.

Экспедиторская расписка выдается отправителю в момент направления почтового отправления и подтверждает, что отправитель направил документа адресату, и не может содержать отметки о её получении. Направляя истцу уведомление об отказе от договора субаренды и отказе от его регистрации, ответчик предполагал разумность действий и добросовестность со стороны истца. Истец злоупотребил правом, сдав договор на государственную регистрацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что имеющийся у ответчика ответ экспресс службы «DIMEX» подтверждает факт получения истцом направленного вслед за письмом об отказе от договора также акта приема-передачи помещения от 8 июля 2012 года, истец знал об отказе ответчика от договора и принял объект аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью «Пине» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель общества  с ограниченной ответственностью  «Пине» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель направлял суду первой инстанции отзыв на  исковое заявление.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы от общества с ограниченной ответственностью «Пине», а именно: акт сдачи-приемки от 8 июля 2012 года; копии акта сдачи-приемки от 8 июля 2012 года, уведомления, письма от 29 февраля 2013 года № 29/02; копия описи вложения; заявление.

Представитель истца возразил против приобщения названных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что материалами настоящего дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  судом  апелляционной инстанции не  установлено, суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик осуществлял фактическое пользование  нежилым  помещением в спорный период, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи. Ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 13 марта 2013 года, после принятия решения по делу, ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора. Тем самым признал, что ранее не  осуществлял расторжение договора со своей стороны. Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозврате объекта аренды арендные отношения считаются продолженными.

Кроме того, истец пояснил, что в лицензии, выданной ответчику на осуществление торговли алкоголем, указан адрес спорного объекта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Стальмак А.З. (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пине» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого  субарендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 50 кв.м. (помещение № 1 площадью 2,8 кв.м., помещение № 4 площадью 4,7 кв.м., помещение № 22 площадью 24,5 кв.м., помещение № 25 площадью 18 кв.м.), находящиеся в помещении общей площадью 667,8 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 92, Литера А, лот № 5. Передаваемое в субаренду помещение используется субарендатором для торговли вино-водочной продукцией (магазин). Нежилое  помещение передается без имущества.

Как следует из пунктов 2.1-2.2 договора арендуемое нежилое помещение должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором в течение трёх дней с даты подписания договора. Арендуемое помещение освобождено от любых предметов мебели и в нём произведён ремонт.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки (приложение № 2), подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в аренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами субарендодателя и субарендатора.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды определён сторонами с 2 июля 2012 года по 2 июля 2013 года.

В силу пункта 3.3 договора субаренды субарендатор вправе отказаться от исполнения договора, предупредив субарендодателя в срок не менее чем за 14 дней до планируемого прекращения действия договора. При этом уплаченная вперед арендная плата субарендатору не возвращается.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы составляет 7000 рублей. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт субарендодателя либо путём внесения в кассу не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % предоплаты за шесть месяцев вперед, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с актом приёма-передачи от 2 июля 2012 года истец передал имущество ответчику (л.д. 32).

Как следует из отметки регистрирующего органа на договоре, он зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 17 сентября 2012 года (л.д. 33).

Истцу переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит на праве аренды по договору аренды от 18 июня 2006 года № 130, заключённому с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, которым дано согласие на сдачу данного помещения в субаренду, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре субаренды нежилого помещения от 2 июля 2012 года (л.д. 19).

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 2 июля 2012 года с согласия собственника имущества между индивидуальным предпринимателем Стальмак А.З. (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пине» (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого  субарендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 50 кв.м. (помещение № 1 площадью 2,8 кв.м., помещение № 4 площадью 4,7 кв.м., помещение № 22 площадью 24,5 кв.м., помещение № 25 площадью 18 кв.м.), находящиеся в помещении общей площадью 667,8 кв.м., расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 92, Литера А, лот № 5. Передаваемое в субаренду помещение используется субарендатором для торговли вино-водочной продукцией (магазин). Нежилое  помещение передается без имущества.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 433 и статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», договор аренды нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Факт государственной регистрации договора субаренды от 2 июля 2012 года подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он отказался от договора субаренды от 2 июля 2012 года до даты его государственной регистрации истцом.

Действительно, согласно пункту 3.3 договора субаренды от 2 июля 2013 года субарендатор вправе отказаться от исполнения договора, предупредив субарендодателья в срок не менее чем за 14 дней до планируемого прекращения действия договора. При этом уплаченная вперед арендная плата субарендатору не возвращается.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Пине» в адрес предпринимателя Стальмак А.З. 7 июля 2012 года экспресс почтой (накладная (экспедиторская расписка) № 12-7052-2638, л.д.  61) направлено письмо об отказе от заключения договора, в котором указанно о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, накладная (экспедиторская расписка) № 12-7052-2638 не содержит отметок о получении предпринимателем Стальмак А.З. данного письма. Доводы ответчика о том, что данный документ может не иметь отметки о вручении адресату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нём имеется графа для подписи получателя  и проставления даты получения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если