Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи.

Ответчиком доказательств возврата арендуемого помещения истцу в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключённости договора субаренды от 2 июля 2012 года между истцом и ответчиком.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что субарендодатель не исполнил условия договора субаренды об освобождении помещения и его передаче субарендатору, как  недоказанный.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора субаренды от 2 июля 2012 года арендуемое нежилое помещение должно быть передано субарендодателем и принято субарендатором в течение трёх дней с даты подписания договора. Арендуемое помещение освобождено от любых предметов мебели и в нём произведён ремонт. Передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту сдачи-приёмки, подписание которого свидетельствует о передаче нежилого помещения в субаренду. Акт сдачи-приемки подписывается уполномоченными лицами субарендодателя и субарендатора.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 2 июля 2012 года.

В пункте 1 акта приёма-передачи указано о передаче нежилого помещения, являющегося предметом договора субаренды  от 2 июля 2012 года. Согласно пунктам 2, 3 акта приёма-передачи в результате осмотра указанного имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Акт приёма-передачи подписан уполномоченными на его подписание лицами: со стороны субарендодателя - предпринимателем А.З. Стальмак, со стороны субарендатора - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пине» Е.Н. Складниченко.

Следовательно, истцом подтвержден факт передачи ответчику объекта аренды, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ответчику какие-либо претензии в связи с неисполнением условий договора.

Доказательства возврата ответчиком спорного помещения истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с договором субаренды от 2 июля 2012 года ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением в спорный период, начиная с 2 июля 2012 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

Исходя из пункта 4.2 договора субаренды от 2 июля 2012 года, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что арендные платежи по договору должны оплачиваться следующим образом:

-  до 10 июля 2012 года - 42 000 рублей за 6 месяцев за период с 2 июля 2012 года по 2 января 2013 года;

-  до 10 января 2013 года - 42 000 рублей за 6 месяцев за период с 3 января по 2 июля 2013 года.

В  связи с указанным суд  первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате предъявлена истцом по состоянию на 18 декабря 2012 года, и на указанную дату у ответчика возникла обязанность оплатить арендную плату в сумме 42 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным судом первой инстанцией толкованием пункта 4.2 договора субаренды  от 2 июля 2013 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 45 580 рублей, на основании пункта 8.1.1 договора, который устанавливает ответственность за просрочку по оплате арендных и иный платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в июле 2012 года за предшествующие шесть месяцев аренды нежилого помещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 810 рублей, то есть начисленной на признанную судом первой инстанции  обоснованно заявленной задолженности.

Арифметика расчета пени, приведенного судом первой инстанции, также не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Стальмак А.З. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Пине» 42 000 рублей основного долга и 33 810 рублей пени.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013 года по делу № А74-5971/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова