Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-1204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи» и пункта 9 указанных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг. При этом принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключение деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение является длящимся. Вывод суда первой инстанции о выполнении обществом обязанностей к определенному сроку со ссылкой на сроки, установленные в  Плане мероприятий, является необоснованным, поскольку, как указано выше, соответствующий план мероприятий является способом исполнения возложенных на общество, как обладателя лицензии, установленных обязанностей, в свою очередь его неисполнение является нарушением обязанности по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано Управлением Роскомнадзора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «ККБ «Искра» не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного постановления от 27.01.2003 № 2, следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что днем обнаружения вменяемого обществу состава административного правонарушения является 19.12.2012 – день поступления сообщения УФСБ России по Республике Бурятия от 18.12.2012              № 9/904 о допущенных ОАО «ККБ Искра» нарушениях в части необеспечения реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения – 28.03.2013 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.05.2013 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ОАО «ККБ Искра» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных Управлением Роскомнадзора нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку вменяемое нарушение лицензионных требований отражено в протоколе об административном правонарушении при их непосредственном обнаружении, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 марта 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу                   № А33-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева