Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает: арендную плату (постоянную составляющую): по ставке 800 рублей (включая НДС) за 1 квадратный метр за пользование помещением в месяц, что составляют 14 400 (включая НДС) за все помещения в месяц.

Как следует из материалов дела 09.11.2011 по Акту приема-передачи помещения арендатору данное помещение было передано от ответчика истцу для ведения в нем коммерческой деятельности.Дополнительным  соглашением  от   15.11.2011   был  установлен  график  оплаты арендной платы по сентябрь 2012 года включительно на общую сумму в размере 65 000 рублей.

В письме от 14.01.2012 истец сообщил ответчику, что в торговом центре с 12.01.2012 отсутствуют условия для осуществления торговой деятельности, так как грубо нарушены нормативы температуры в помещениях, температура колеблется от нуля градусов до +8 градусов, ответчику было предложено либо создать условия необходимые для торговой деятельности, либо в соответствии с п. 9.3. договора  аренды помещения № 06/11 Р/Д от 15.11.2011  досрочно его расторгнуть. Письмо получено Чесноковым П.С. 23.01.2012.

Соглашением № 2 от 12.01.2012 договор аренды № 06/11/ Р/Д от 15.11.2011 был расторгнут, помещения расположенные на 1 этаже здания площадью 18 кв.м. переданы арендодателю.

27.02.2012 истец обратился к ответчику письменной претензией с требованием вернуть ей излишне оплаченную сумму по договору аренды нежилого помещения № 06/11 Р/Д от 15.11.2011.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО «РИКОС» существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку   материалами дела установлено, что излишне оплаченная арендная плата приобретена ООО «РИКОС» неосновательно,  исковые требования о взыскании 45 162 рублей 18 копеек неосновательного обогащения  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец  просит взыскать с ответчика  4 446 рублей  процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 по ставке рефинансирования 8 % годовых в размере 4 446 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании с ответчика 4 446 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец  просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО Юридическая фирма «МОНОЛИТ»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан договор на оказание правовых услуг от 27.07.2012, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное правовое обслуживание заказчика, а заказчика оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан оказывать заказчику следующие юридические услуги: составление в Арбитражный суд по искового заявления к ООО «РИКОС» о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 45 162 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п. 2.1. договора на основании согласованных обеими сторонами расценок. Цена договора составляет 3 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Между ООО Юридическая фирма «МОНОЛИТ»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Балаганской Надеждой Валерьевной (Заказчик) подписан акт выполненных работ № 18 от 30.07.2012 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 27.07.2012 №394861 заказчик оплатил исполнителю 3 000 руб. на основании договора на оказание правовых услуг от 27.07.2012.

Поскольку  судебные расходы в сумме 3 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, являются разумными, требование истца  о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что  у  истца отсутствует переплата по договору аренды №06/11 Р/Д от 15.11.2011, более того у истца имеется заложенность по арендной плате перед ООО «РИКОС» в размере 19 841 рубль 82 копейки.

   Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, из которого следует, что у ООО «РИКОС» существует задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Балаганской Н.В. в размере 45 162 рублей 18 копеек.

  Как обоснованно отмечено судом первой инстанции составление и подписание между сторонами спора акта сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2012. Подписав акт сверки расчетов, ответчик, тем самым, фактически одобрил спорную сумму задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Довод  ответчика о том, что  у истца имеется заложенности по арендной плате перед ООО «РИКОС» в размере 19 841 рублей 82 копеек не подтверждается материалами дела, поэтому не принимается   судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что  вывод суда о том, что акт сверки является актом признания долга и фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.03.2013, является  не состоятельным, т.к. указанный акт сверки подписан не руководителем ООО «РИКОС» и не главным бухгалтером, которые имеют право подписи как первичных документов, так и актов сверки, а сотрудником, который не имел полномочий на подписание актов сверки, а также любых других бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, истцом  в обоснование заявленных исковых требований представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: договор   аренды нежилого помещения № 06/11 Р/Д от 15.11.2011, дополнительное соглашение от 15.11.2011 года, акт приема-передачи от 09.11.2011, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 12.01.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, претензия от 27.02.2012, претензия от 13.04.2012, претензия от 07. 06.2012, документ, подтверждающий оплату на сумму 65 000 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на   296 рублей, квитанция к ПКО от 23.12.2011 на сумму 7200 рублей, акт №476 от 30.11.2011, счет-фактура №471 от 30.11.2011  на сумму 7200 рублей, акт № 476 от 31.12.2011, счет-фактура № 471 от 31.12.2011  на сумму 14 400 рублей, акт № 476 от 12.01.2012,  счет-фактура № 471 от 12.01.2012 на сумму 5 110 рублей, акт № 540 от 31.01.2012, счет-фактура № 490 от 31.01.2012 на сумму 331 рубль  82 копейки., акт № 477 от 31.12.2011, счет-фактура № 472 от 31.12.2011  на сумму 296 рублей.

Согласно части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств  суд апелляционной инстанции  полагает, что материалами дела подтверждено:

- расторжение договора аренды и возращения истцом ответчику помещения;

- наличие  переплаты истцом арендной платы по договору аренды № 06/11/ Р/Д от 15.11.2011;

- отсутствие доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком  денежных средств в размере 45 162 рублей 18 копеек, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.03.2012 в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.03.2012 подписан со стороны ответчика Головиной С.Н., на акте имеется оттиск печати ответчика.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  то что имеющиеся в материалах документы: квитанции к  приходно-кассовым  ордерам   от 23.12.2011 по принятию ООО «Рикос» от истицы 296 рублей и  7 200 рублей подписаны главным бухгалтером ООО «Рикос» Головиной  С.Н. (л.д.25 т.2) с приложением печати ответчика.

Доказательств того, что Головина С.Н. не имела полномочий на подписание  вышеуказанного акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  вывод суда о том, что денежные средства в размере 65 000 рублей истец оплатила ООО «РИКОС» путем передачи их Чеснокову П.С. считает несостоятельным, т.к. Чесноков П.С. работал в ООО  «РИКОС» в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств  от арендаторов ответчика. Доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика не выдавалась.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен оригинал расписки от 31.10.2011 из содержания которой следует следующее: «Я, Чесноков Петр Сергеевич управляющий комплексом ул. Дачная, 60 к 14, получил денежные средства в размере 65 000 рублей на изготовление павильона».

Довод ответчика о том, что Чесноков П.С. работал в ООО  «РИКОС» в должности контролера, данная должность не предусматривает ни работу с денежными средствами, ни получение денежных средств  от арендаторов ответчика, доверенность на имя Чеснокова П.С. на получение денежных средств от ответчика обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, того что Чесноков П.С. не является сотрудником общества.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как  принятие денежных средств не входит в круг должностных обязанностей Чеснокова П.С., либо не следовала из обстановки, в которой действовал представитель общества, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по договору аренды № 06/11/ Р/Д от 15.11.2011. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  письмо от 14.01.2012 в котором истец сообщил ответчику о расторжении договора  аренды помещения № 06/11Р/Д от 15.11.2011, на основании которого было подписано соглашение № 2 от 12.01.2012 о расторжении договора аренды, было получено Чесноковым П.С. 23.01.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах  не имеет правового значения в какой должности в ООО «РИКОС» работал Чесноков П.С. - управляющего или контролера, поскольку  сотрудник ООО «РИКОС» с согласия Общества принял деньги, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не привел