Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием чужим имуществом входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком чужим имуществом;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, соистцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего им земельного участка.

Факт нахождения на земельном участке соистцов здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды земельного участка, находящегося под принадлежащим ответчику зданием, между сторонами не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Руководствуясь статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 и 65  Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что наличие у соистцов в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, договоров аренды спорного земельного участка с иными лицами не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком как собственника здания, расположенного на земельном участке. В случае взыскания с ответчика по настоящему делу платы за пользование земельным участком за указанный период, у арендаторов земельного участка может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения с соистцов, если они посчитают что вносили арендную плату, в том числе, за часть земельного участка, занятую зданием ответчика. По настоящему делу арендаторы земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При определении размера неосновательного обогащения соистцы исходили величины рыночной арендной платы части земельного участка площадью 2 789,88 кв.м., определенной независимым оценщиком  ООО АНО «Экосервис», которая составляет 477 069 рублей 48 копеек в год или 171руб./кв.м. в год.

Возражая против примененной истцами величины арендной платы, ответчик ссылался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации величина арендной платы в отчете ООО АНО «Экосервис» определена по состоянию на 09.07.2012; по договорам аренды земельного участка, заключенным истцами с третьими лицами, размер арендной платы всего земельного участка согласован в сумме 470 000 рублей; по отчету  оценки № 713/12 имущественного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, величина арендной платы части земельного участка площадью 2 720 кв.м.  составляет 44 115 рублей в год.

Поскольку отчет ООО АНО «Экосервис» в части достоверности определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка за 1 кв.м. в год ответчиком и ООО ПО «Зыковский завод строительных материалов» не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера платы за пользование землей, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило (рыночная стоимость платы за пользование) ответчиком  не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения при определении размера неосновательного обогащения величины рыночной арендной платы земельного участка в размере 171руб./кв.м. в год, указанной в отчете ООО АНО «Экосервис».

Учитывая, что по данным инвентарного дела (технического паспорта) в отношении кирпичного завода, расположенного по адресу: с. Зыково, ул. Линейная, 31, застроенная площадь здания Лит. В7 (принадлежащего ответчику) составляет 2 770,9 кв.м., суд первой инстанции обоснованно применил указанную площадь для расчета рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за  период с 29.08.2009 по 28.08.2012 составил 1 421 471 рубль 70 копеек (2770,9 кв.м. * 171руб./кв.м. в год * 3 года).

Поскольку каждый из соистцов является собственником ? доли в праве на земельный участок, суд, руководствуясь  частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно указал, что в пользу каждого из них подлежит взысканию 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с определенным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения, а также полагает, что судом рассмотрен неподведомственный ему спор, поскольку  Бабаков Н.С. и Полищук С.А.  на момент предъявления иска утратили статус индивидуальных предпринимателей, а спорное правоотношение  не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; согласно статье 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, запись в ЕГРИП о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя вносится в силу прямого указания закона, не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом и не имеет правового значения для определения подведомственности споров по искам конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела на момент подачи иска Бабаков Н.С. и Полищук С.В.  утратили статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания их несостоятельными (банкротами); дело о банкротстве предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.В. не завершено; иск предъявлен конкурсными управляющими от имени предпринимателей Бабакова Н.С. и Полищука С.В. к обществу, имеющему задолженность перед должниками, в целях формирования конкурсной массы должников; рассматриваемый спор связан с осуществлением Бабаковым Н.С. и Полищуком С.В. предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы сдавали земельный участок площадью 55 368,15 кв.м,  в том числе  часть земельного участка площадью 2 789,88 кв.м, по цене 470 000 рублей в год или 8,49руб./кв.м.  в год были предметом оценки суда первой инстанции.

Размер арендной платы, указанный в договорах аренды земельного участка, заключенных между соистцами и третьими лицами, не может безусловно свидетельствовать о завышении истцом суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе вопросов, касающихся его цены.

Примененная соистцами величина рыночной арендной платы за часть спорного земельного участка подтверждена отчетом независимого оценщика ООО АНО «Экосервис» об определении величины рыночной арендной платы части земельного участка площадью 2 789,88 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:650100:20. Указанный отчет в части достоверности определения рыночной стоимости арендной платы части земельного участка за 1 кв.м. в год ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные, приведенные в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки»  №713/12 об определении рыночной стоимости арендной платы имущественного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости арендной платы части земельного участка, на которой расположено здание, поскольку объектом оценки в данном случае являлся другой объект (имущественный комплекс в целом).

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера платы за пользование землей, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило (рыночная стоимость платы за пользование) ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика, пропорционально долям в праве собственности соистцов на часть земельного участка, на котором находится здание ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда