Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А33-16190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

Дело №

А33-16190/2012к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от ООО «ГИД-ИНВЕСТ»: Горохова В.Н. – директора на основании решения от 21.02.2011 №001/11, Горохова Д.В. – представителя по доверенности от 21.01.2013,

от ООО «Инопром-Транс»: Ходоса И.Е. – представителя по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИД-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу №А33-16190/2012к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1072468006379, ИНН 2463200018) (далее – ООО «Континент», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) (далее – ООО «Машкомплект-Регион», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 заявление ООО «Континент» о признании банкротом ООО «Машкомплект-Регион» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012 на стр.16

21 января 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование общества с ограниченной ответственностью «ГИД-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ГИД-ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 198800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 в удовлетворении требования ООО «ГИД-ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Машкомплект-Регион» 198 800 000 рублей вексельного долга отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГИД-ИНВЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно распределил обязанности доказывания обстоятельств между участниками спора. На векселедержателя не может быть возложена обязанность по представлению доказательств существования (действительности) сделок, лежавших в основании выдачи векселя. Отсутствие в деле надлежащих доказательств сделок, лежавших в основании выдачи спорных векселей, само по себе не может рассматриваться как доказательство отсутствия этих сделок или как доказательство их противоправности;

- злоупотребление правом в рамках совершения вексельной сделки не может служить основанием для признания недействительным самого векселя. Вексель не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие предпринимательской цели в сделках, образующих основания выдачи спорных векселей, а также в сделках по выдаче векселей, доказательств факта оказания консультационных услуг не влияет на действительность или заключенность этих сделок, и тем самым не создает оснований для заявления вексельных возражений;

- суд не может по своему усмотрению оценивать экономические последствия заключения договоров об оказании услуг (в совокупности с последствиями выдачи спорных векселей). Для этого необходимы заключения экономической экспертизы о причинах банкротства должника и вывод о наличии причинной связи между сделками по выдаче векселей и последствиями в виде экономической несостоятельности (банкротства). О назначении такой экспертизы никто из участников процесса не ходатайствовал и суд не назначал ее самостоятельно;

- является недоказанным тот факт, что в момент приобретения векселей их держатель знал (или не мог не знать) об отсутствии или недействительности оснований их выдачи. Законодательство не устанавливает для приобретателя векселей обязанности знакомиться с хозяйственной деятельностью векселедержателя;

- осуществление прав по спорным векселям не может быть поставлено в зависимость от действительности и целей сделки, по которой ООО «ГИД-ИНВЕСТ» приобретало векселя у закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант»;

- права общества с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» не могли быть нарушены выдачей спорных векселей, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» к ООО «Машкомплект-Регион» возникли после того, как ООО «Машкомплект-Регион» заключило договоры на оказание консультационных услуг и выдало спорные векселя.

Конкурсный управляющий ООО «Машкомплект-Регион»  Сартаков С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что судом первой инстанции при полном и всестороннем рассмотрении дела обоснованно дана оценка поведению сторон по сделке в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств по оплате векселей за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали. ООО «ГИД-ИНВЕСТ» пытается включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по вексельным обязательствам, не предоставив доказательств существования первоначального обязательства, породившего составление векселя. Стоимость консультационных услуг по представленным в обоснование заявленных требований в материалы дела договорам и выданным векселям (198 800 000 рублей) превышала стоимость активов должника, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав.

Конкурсный управляющий полагает обоснованным обращение внимания на аффилированность представителя заявителя требования Горохова В.Н. Единственным участником и директором ООО «ГИД-ИНВЕСТ» является Горохов В.Н., акционером закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» также является Горохов В.Н., участником должника – ООО «Машкомплект-Регион» в размере 10% также являлся на момент совершения сделки Горохов В.Н. В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Горохов В.Н. как участник должника должен был знать о текущем финансовом состоянии общества. Таким образом, приобретая векселя, векселедателем по которым является ООО «Машкомплект-Регион», Горохов В.Н. знал, что в отношении общества уже подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при приобретении векселей ООО «ГИД-ИНВЕСТ» действовало недобросовестно, злоупотребило правом. Это привело к тому, что при отсутствии у недобросовестного ООО «ГИД-ИНВЕСТ» права на получение вексельного долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО «ГИД-ИНВЕСТ» в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает права всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО «Машкомплект-Регион», в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО «ГИД-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГИД-ИНВЕСТ» основывает свои требования, исходя из договора купли-продажи векселей, заключенного 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» (продавец) и ООО «ГИД-ИНВЕСТ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу 21 простой вексель от 11.10.2012 с номерами с 0001 по 0014, 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, №0015 - номиналом 7 000 000 рублей, №0017 - номиналом 4 000 000 рублей, №0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2010. Общая сумма векселей составила 198 800 000 рублей (л.д. 13-15, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму из расчета 1% от вексельной суммы, указанной в пункте 1.1 договора. Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 1 988 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет продавца не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Векселя переданы ООО «ГИД-ИНВЕСТ» в соответствии с актом приема-передачи векселей от 05.12.2012 №1 (л.д. 16-17, т.1).

Оплата за векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2012 №1 подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 №17 на сумму 1 988 000 рублей (л.д. 18, т.1).

11.10.2012 ООО «Машкомплект-Регион» выдан 21 простой вексель от 11.10.2012 на общую сумму 198 800 000 рублей с номерами с 0001 по 0014, № 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, №0015 - номиналом 7 000 000 рублей, №0017 - номиналом 4 000 000 рублей, №0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 (копии - л.д. 19-39, т.1). Подлинные векселя приобщены в том 2 настоящего дела.

Векселя выданы непосредственно закрытому акционерному обществу «ГИД-Консультант», векселя от лица векселедателя подписаны генеральным директором ООО «Машкомплект-Регион» Алексахиным Е.В.

В обоснование выдачи векселей заявитель ссылается на договоры от 14.05.2012 №1/05, от 05.03.2012 №1/03, от 16.07.2012 №1/07 на оказание консультационных услуг, заключенные между закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» (исполнитель) и ООО «Машкомплект-Регион» (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, указанные в приложении №1 к договорам (л.д. 127-152, т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг не ранее 5 рабочих дней после завершения этапа (этапов) оказания услуг.

Стоимость услуг и сроки оплаты устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (Приложение № 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 6.1. договоров стороны предусматривали, что расчет стоимости услуг составляется отдельно к каждому Перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к настоящему договору).

Приложениями №1 к договорам указан перечень оказываемых услуг:

- по договору от 14.05.2012 №1/05 – анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект»; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;

- по договору от 16.07.2012 №1/07 – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 №3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;

- по договору от 05.03.2012 №1/03 – приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам от 10.10.2012 установлена возможность оплаты заказчиком услуг путем передачи исполнителю собственных векселей.

Отдельного расчёта стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг сторонами не составлено, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлены:

- по договору от 14.05.2012 №1/05 – акт от 28.05.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 37 800 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 28.05.2012 №ГК-3/23 об оказании консультационных услуг в виде анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект», составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

- по договору от 16.07.2012 №1/07 – акт от 20.07.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 14 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 20.07.2012 №ГК-3/24 об оказании консультационных услуг;

- по договору от 05.03.2012 №1/03 – акт от 09.10.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 147 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 09.10.2012 №ГК-3/32 об оказании консультационных услуг в виде анализа задолженности ОАО «Машкомплект» перед заказчиком по договору простого товарищества от 25.02.2005 №1 на предмет ее достоверности и документального подтверждения, соответствующими первичными документами, исковое заявление о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005.

Исследовав представленные доказательства,