Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А33-16190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 в отношении ООО «Машкомплект-Регион», от 11.02.2013 - в отношении ООО «ГИД-ИНВЕСТ», Горохов В.Н., являясь участником и директором ООО «ГИД-ИНВЕСТ» (решение от 21.02.2011 №001/11 единственного участника ООО «ГИД-ИНВЕСТ», приказ от 21.02.2011 №1/1), являлся акционером закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» (более 20% акций - протокол б/н общего собрания участников ООО «Машкомплект-Регион» от 10.10.2012) и участником должника ООО «Машкомплект-Регион» (доля в размере 10% согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2013 – дата внесения сведений 20.08.2012) на момент выдачи векселей и заключения договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 (л.д. 45-49, 78-119, т.1).

Уставный капитал должника согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, составляет 10 000 рублей. Как следует из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, стоимость активов должника составляла 116767000 рублей, в том числе 102 982 тыс. рублей – дебиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года, направленному 14.02.2013 в налоговый орган, активы должника составляли 76 321 000 рублей, в том числе 76 310 рублей – дебиторская задолженность. При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основную деятельность должника составляло хранение и складирование, имущество находилось в аренде у ОАО «Машкомплект», и собственные активы, позволяющие удовлетворить обязательства по выданным векселям, отсутствовали.

Таким образом, стоимость консультационных услуг по вышеуказанным договорам и выданных векселей (198 800 000 рублей) превышала стоимость активов должника, что свидетельствует о заведомой невозможности исполнения должником вексельного обязательства в пределах размера вексельных прав. Реальной возможности и имущества, за счет стоимости которого можно было исполнить обязательства на сумму 198 800 000 рублей, у должника ни на момент заключения договоров об оказании консультационных услуг, ни на момент выдачи векселей не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, дата выдачи векселей совпадает с датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Континент» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – ООО «Машкомплект-Регион» банкротом, а 05.12.2012 - с заявлением о признании себя банкротом обратилось само ООО «Машкомплект-Регион».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на сомнительность в экономической обоснованности заключения договора купли-продажи векселей от 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» (продавец) и ООО «ГИД-ИНВЕСТ» (покупатель).

Действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «ГИД-ИНВЕСТ» как коммерческая организация, преследующая целью своей деятельности извлечение прибыли, покупая векселя ООО «Машкомплект-Регион», должно было проверить и изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Более того, ООО «ГИД-ИНВЕСТ», генеральным директором которого являлся Горохов В.Н., заключая договор купли-продажи векселей ООО «Машкомплект-Регион» на крупную сумму, не могло не знать о тяжелом материальном положении должника и подготовке им документов о признании должника банкротом для подачи в арбитражный суд, а также о наличии уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает наличия какой-либо экономически или социально значимой цели, следованию которой могла бы быть оправдана выдача векселей и заключение ООО «ГИД-ИНВЕСТ» договора купли-продажи спорных векселей.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что получение прав по вексельному обязательству, превосходящему общую сумму активов должника, предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для должника процедуры банкротства и фактически определять все существенные для такой процедуры решения.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии доказательств заключения и исполнения договоров об оказании консультационных услуг, и какой-либо имущественной выгоды, в том числе при заключении договора купли-продажи векселей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО «ГИД-ИНВЕСТ» обоснованным, в связи с чем законно и обоснованно отказал ООО «ГИД-ИНВЕСТ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о неверном возложении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу на ООО «ГИД-ИНВЕСТ», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела подтверждают злоупотребление правом со стороны ООО «ГИД-ИНВЕСТ» и действия, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитором, целью которых является увеличение размера имущественных требований к должнику для оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом в рамках совершения вексельной сделки не может служить основанием для признания недействительным самого векселя; вексель не может быть признан недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанном на вексельном обязательстве, и выявлении судом факта злоупотребления стороной своим правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права недобросовестному кредитору, злоупотребляющему своим правом, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не может по своему усмотрению оценивать экономические последствия заключения договоров об оказании услуг (в совокупности с последствиями выдачи спорных векселей). Для этого необходимы заключения экономической экспертизы о причинах банкротства должника и вывод о наличии причинной связи между сделками по выдаче векселей и последствиями в виде экономической несостоятельности (банкротства), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 2012 №11065/12 и от 15.02.2011 № 13603/10.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу №А33-16190/2012к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года по делу       №А33-16190/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова