Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А33-16190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «ГИД-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с требованием, основанном на векселях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

ООО «ГИД-ИНВЕСТ» основывает свои требования, исходя из договора купли-продажи векселей, заключенного 05.12.2012 между закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» (продавец) и ООО «ГИД-ИНВЕСТ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу 21 простой вексель от 11.10.2012 с номерами с 0001 по 0014, 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, №0015 - номиналом 7 000 000 рублей, №0017 - номиналом 4 000 000 рублей, №0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2010. Общая сумма векселей составила 198 800 000 рублей (л.д. 13-15, т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму из расчета 1% от вексельной суммы, указанной в пункте 1.1 договора. Общая сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, составляет 1 988 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством перечисления суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет продавца не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Векселя переданы ООО «ГИД-ИНВЕСТ» в соответствии с актом приема-передачи векселей от 05.12.2012 №1 (л.д. 16-17, т.1).

Оплата за векселя по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2012 №1 подтверждается платежным поручением от 17.01.2013 №17 на сумму 1 988 000 рублей (л.д. 18, т.1).

11.10.2012 ООО «Машкомплект-Регион» выдан 21 простой вексель от 11.10.2012 на общую сумму 198 800 000 рублей с номерами с 0001 по 0014, № 0016, с 0018 по 0020 - номиналом 10000000 рублей, №0015 - номиналом 7 000 000 рублей, №0017 - номиналом 4 000 000 рублей, №0021 - номиналом 7 800 000 рублей. Срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 (копии - л.д. 19-39, т.1). Подлинные векселя приобщены в том 2 настоящего дела.

Векселя выданы непосредственно закрытому акционерному обществу «ГИД-Консультант», векселя от лица векселедателя подписаны генеральным директором ООО «Машкомплект-Регион» Алексахиным Е.В.

В обоснование выдачи векселей заявитель ссылается на договоры от 14.05.2012 №1/05, от 05.03.2012 №1/03, от 16.07.2012 №1/07 на оказание консультационных услуг, заключенные между закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» (исполнитель) и ООО «Машкомплект-Регион» (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, указанные в приложении №1 к договорам (л.д. 127-152, т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг не ранее 5 рабочих дней после завершения этапа (этапов) оказания услуг.

Стоимость услуг и сроки оплаты устанавливаются сторонами в расчете стоимости услуг (Приложение № 2 к договору), являющееся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 6.1. договоров стороны предусматривали, что расчет стоимости услуг составляется отдельно к каждому Перечню оказываемых услуг (Приложение №1 к настоящему договору).

Приложениями №1 к договорам указан перечень оказываемых услуг:

- по договору от 14.05.2012 №1/05 – анализ пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект»; подготовка искового заявления на основании анализа документов. Стоимость услуг составляет 37 800 000 рублей;

- по договору от 16.07.2012 №1/07 – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2006 №3200-021/00090/1/П. Стоимость услуг составляет 14 000 000 рублей;

- по договору от 05.03.2012 №1/03 – приложение с перечнем оказываемых услуг не представлено. Стоимость услуг составляет 147 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам от 10.10.2012 установлена возможность оплаты заказчиком услуг путем передачи исполнителю собственных векселей.

Отдельного расчёта стоимости услуг по каждому виду оказываемых услуг сторонами не составлено, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, какой объём услуг закрытым акционерным обществом «ГИД-Консультант» оказан должнику, их стоимость из документов, имеющихся в деле, установить не представляется возможным.

В качестве доказательства оказания услуг по договору в материалы дела представлены:

- по договору от 14.05.2012 №1/05 – акт от 28.05.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 37 800 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 28.05.2012 №ГК-3/23 об оказании консультационных услуг в виде анализа пакета документов по сделке аренды нежилых помещений от 20.12.2004, заключенной между заказчиком и ОАО «Машкомплект», составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения;

- по договору от 16.07.2012 №1/07 – акт от 20.07.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 14 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 20.07.2012 №ГК-3/24 об оказании консультационных услуг;

- по договору от 05.03.2012 №1/03 – акт от 09.10.2012 №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 147 000 000 рублей без указания объёма услуг и конкретных действий исполнителя, а также письмо закрытого акционерного общества «ГИД-Консультант» от 09.10.2012 №ГК-3/32 об оказании консультационных услуг в виде анализа задолженности ОАО «Машкомплект» перед заказчиком по договору простого товарищества от 25.02.2005 №1 на предмет ее достоверности и документального подтверждения, соответствующими первичными документами, исковое заявление о взыскании задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг) без ссылки на конкретные действия исполнителя во исполнение обязательств по договору и отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий по пунктам Перечня не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в деле отсутствуют доказательства цены услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, равно как отсутствуют доказательства фактического объема оказанных заказчику услуг.

Цена, указанная в приложениях к указанным договорам, экономически не обоснована.

Из пояснений кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инопром-Транс» и анализа судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-13414/2012, №А45-18189/2012, предмет которых совпадает с обязательствами, вытекающими из пунктов договоров от 05.03.2012 №1/03, от 05.03.2013 №1/05, следует, что сумма задолженности ОАО «Машкомплект» перед ООО «Машкомплект-Регион» по взысканию неосновательного обогащения и процентов (49 054 259 рублей 48 копеек) составляла чуть больше, чем стоимость консультационных услуг по договору от 05.03.2012 №1/03 (37 000 000 рублей). На момент сдачи работ (услуг) по договору от 05.03.2012 №1/03 – 09.10.2012 (предмет которого – анализ задолженности по договору простого товарищества от 25.02.2005 №1 и составление искового заявления о взыскании задолженности) Арбитражным судом Новосибирской области уже рассматривалось исковое заявление ООО «Машкомплект-Регион» с аналогичным предметом на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции. Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность при заключении указанных договоров исключена и ведет к несостоятельности юридического лица как субъекта предпринимательской деятельности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о факте оказания услуг, об объемах оказанных услуг и их стоимости, соответствующей цене услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах, в дело не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ООО «ГИД-ИНВЕСТ» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по вексельным обязательствам, не предоставив доказательств существования первоначального обязательства, породившего составление векселя.

Обязательства векселедателя, в отношении которого введена процедура банкротства, должны оцениваться в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления факта того, имело ли место злоупотребление правом со стороны векселедателя и векселедержателя при составлении векселя и его последующего обращения, с целью причинения убытков кредиторам векселедателя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица