Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А33-9065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование отраженных в спорных пунктах 2.1, 2.3 договора данных о рыночной стоимости подлежащего купле-продаже нежилого помещения ответчиком в материалы дела представлен отчет об установлении рыночной стоимости  от 22.02.2012 № 01-068, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Старатель», согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Железнодорожный район, ул. Ленина, 128, пом. 195 на дату оценки составляет 4 855 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный оценщиком Трифоновой О.Н., из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения № 195 (бывшее пом. 186) общей площадью 211,6 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, по состоянию на 02.04.2012 составляет с учетом НДС: 2 070 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости нежилого помещения №195 расположенного по адресу: Железнодорожный район, ул. Ленина, 128.

В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2012 № А33-9065/2012-1 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 195, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 128», выполненным экспертами  общества с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг» Гапанович Е.Л. и Соболевой А.А., рыночная стоимость оцениваемого помещения № 195, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 128, принимается равной 2 141 000 рублей. Дата оценки 22.02.2012.

Ответчик полагает, что указанный отчет от 16.11.2012 выполнен с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что в отчете неверно описаны характеристики аналогов используемых для определения рыночной стоимости объекта; неверно выбраны аналоги в сравнительном и доходном подходах (стр. 23-37, стр. 32-33); при расчете доходным подходом неверно описана характеристика состояния аналога 2, что привело к дополнительному снижению цены; эксперты   при   расчетах   сравнительным   и   доходным   подходом не обосновывают некоторые применяемые корректировки; составляющие корректировки на ремонтные работы не обоснованы и неверно применены; полученная в результате расчетов стоимость (стр. 36), не соответствует стоимостям аналогичных объектов, приведенных в анализе рынка; неверно принимается оценщиком к сведению характеристика приобретаемого имущества как технический подвал; имеются нарушения ФСО 1-3 и статьи 11 Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом, ответчик не указывает, в чем именно выражаются несоответствия и какие конкретно нарушения допущены экспертами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  от 16.11.2012                      № А33-9065/2012-1, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил редакцию пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения №195 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 128, исходя из рыночной стоимости указанного помещения, определенной экспертами общества с ограниченной ответственностью РосЗемБизнесКонсалтинг» Гапанович Е.Л. и Соболевой А.А. в размере 2 141 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2013 года по делу                    № А33-9065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай