Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А33-13095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2013 года

Дело №

А33-13095/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Кожуховской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны (заявителя) – Шугаревой М.В. - представителя по письменному заявлению от 31.05.2013,

индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Лилии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2013 года по делу № А33-13095/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Багаева Лилия Юрьевна (ОГРН 304246110500097) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – Департамент), администрации г.Красноярска (ИНН 2451000840. ОГРН 1022402655758) о признании распоряжения администрации г.Красноярска от 11.07.2012 №3507-недв «О приватизации нежилого помещения по ул.Вавилова, д.35 пом.70» в части установления цены приватизируемого имущества – нежилого помещения общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, д.35, пом.70 в размере 1 115 000 рублей незаконным и недействительным, и обязании администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Багаевой Лилии Юрьевны, установив цену приватизируемого имущества в сумме 658 519 рублей без учёта НДС, исчислив из указанной суммы НДС в сумме 558 066 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Багаевой Лилии Юрьевны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Багаева Лилия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не выяснены в полном объеме все обстоятельства спора, в частности не дана оценка отчету ООО АНО «Экосервис» от 14.08.2012 № 091, не учтено, что в нежилом помещении отсутствует санузел и горячее водоснабжение.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при определении стоимости нежилого помещения в отчете ООО ТПК «Старатель» не отражено отсутствие дополнительных характеристик, влияющих на его стоимость: отсутствие окон, санузла и т.п.

При этом суд первой инстанции необоснованно не признал достоверной стоимость нежилого помещения с НДС, определенную экспертом в экспертном заключении               № э13.01, поскольку вычисление НДС 18% является простейшим арифметическим действием, которое суд мог бы совершить самостоятельно.

Администрация г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, указывая на то, что самостоятельное проведение индивидуальным предпринимателем рыночной оценки помещения не соответствует требованиям действующего законодательства и судом правомерно не принят отчет ООО АНО «Экосервис» в качестве доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, недостоверность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении РИОиУН.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и индивидуальным предпринимателем Багаевой Лилией Юрьевной 9 июня 1999 года был заключен договор №4692 (т.3 л.д.40-45) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 35, пом. 70.

12 апреля 2012 года между Департаментом и ИП Багаевой Л.Ю. было заключено дополнение №25 (т.3 л.д.53) к договору №4692 от 09.06.1999 срок действия договора аренды продлен до 30.07.2012.

3 мая 2012 года Индивидуальным предпринимателем Багаевой Лилией Юрьевной подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (т.1 л.д.19).

Письмом от 26 мая 2012 года (т.1 л.д.20) Департамент уведомил ИП Багаеву Л.Ю. о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением от 11.07.2012 №3507-недв (т.1л.д.18) администрация г.Красноярска предписала предоставить ИП Багаевой Л.Ю. преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 24.3 кв.м., расположенного по адресу г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, д.35, пом.7 по цене 1 115 000 рублей, равной его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Полагая, что распоряжение администрация г.Красноярска от 11.07.2012 №3507-недв в части установления цены нежилого помещения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным в указанной части и возложении на орган государственной власти обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив цену приватизируемого имущества в сумме в сумме 558 066 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Багаевой Лилии Юрьевны отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация г.Красноярска не доказала законность оспариваемого акта, а ИП Багаева Л.Ю. подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела стоимость нежилого помещения № 70 по ул.Академика Вавилова, 35 в сумме 1 115 000 рублей определена независимым оценщиком ООО «ТПК Старатель» в отчете № 01-175 от 14.06.2012 на основании муниципального контракта № 18-08/004Э от 16.01.2012, заключенного с Департаментом.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения № 70 по ул.Академика Вавилова, 35.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 01-175 от 14.06.2012, выполненный ООО «ТПК Старатель» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), и других актов оценочной деятельности, применяемых при определении рыночной стоимости недвижимых нежилых объектов, с подробным указанием несоответствий;

-  подтверждается ли рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения № 70 по ул.Академика Вавилова, 35, определенная оценщиком Тимофеевой Еленой Владимировной в отчете № 01-175 от 14.06.2012, если нет, то определить рыночную стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 13 июня 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального