Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок,  о которых истец не заявляет. Как пояснили ответчики,  оспариваемые договоры аренды доли в праве не исполнялись, фактической передачи предмета аренды долей в праве собственности не было.  Данные возражения ответчиков являются значимыми и верными,  поскольку судом установлено, что договоры аренды не заключены и фактически договоры не исполнены,  следовательно,  невозможно обязать ответчиков что-либо передать (возвратить), в том числе и долю в праве.

Истец указывает, что договоры аренды долей в праве противоречат закону, так как передать в аренду доли в праве собственности не нежилое помещение нельзя (за исключением обособленного конкретного отдельного имущества). Принимая во внимание данные доводы истца, все действия сторон по подписанию договоров аренды долей и актов приема передачи долей в праве не имели правового и практического значения в том числе и для истца. В этом случае истец не указал и не доказал  какие его права или законные интересы нарушены такими формальными действиями ответчиков (кроме установления судом абстрактной правовой определенности в отношении договоров). В оспариваемых незаключенных договорах аренды ответчики указали на передачу долей в праве собственности, какое либо конкретное определенное имущество арендаторам не передавалось по факту, что означает, что права истца не могли быть нарушены передачей долей в праве в аренду без указания конкретной части помещения.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 №1971/03 по делу №А40-15788/02-94-93 судом отклоняется,  поскольку ВАС РФ сделан вывод о несоответствии условий  договора аренды статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в смысле неверного указания и определения предмета договора: «.. между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них».  Статья 607 ГК РФ прямо предусматривает условия и последствия такого несоответствия:  «в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным». Поэтому доводы истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 №1971/03 по делу №А40-15788/02-94-93 являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» не противоречит вышеизложенным выводам суда о незаключенности договоров аренды долей в праве собственности.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки истца на постановления окружных арбитражных судов по делам №А43-5465/2009, А41-2376/09, А56-21201/2006, А01-256/2009, А47-7366/2008, А08-1354/08-29, А64-906/09. В некоторых делах (А43-5465/2009, А01-256/2009)   высказан противопроложных позиции истца подход о незаключенности договоров, в других имело место фактическое пользование имуществом (исполнение договора), в иных – предмет договора подробно определен. Таким образом, в указанных истцом делах имели место иные, отличные от  настоящего дела обстоятельства либо действительно незаключенные договоры.

В настоящем же деле, помимо неопределенности в предмете договоров, имело место отсутствие фактического исполнения условий договоров (пользования, оплаты, соблюдения иных  условий), а также последующее общее волеизъявление  и  вывод сторон оспариваемых договоров о незаключенности указанных сделок.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания  оспариваемых договоров ничтожными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу №А33-16964/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу                          № А33-16964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай