Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»июня  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5874/2012к44

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2013 года по делу № А33-5874/2012к44, принятое судьей Жирных О.В.

при участии: 

от уполномоченного органа: Александрова Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012, паспорт серии 04 08 № 579795; Туманова И.А., представитель по доверенности от 16.10.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В.: Кулеш А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (далее – ЗАО  «СУОС», должник)  (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович (далее – Лапенков В.В.).

Объявление о введении в отношении ЗАО «СУОС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Решением от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова В.В.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

27 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными решение комитета кредиторов ЗАО «СУОС» от 07.02.2013 в части вопроса №2 повестки заседания «утверждение начальной цены продажи имущества предприятия», а именно реализации Акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за №80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» в количестве 9502 шт. (одним лотом), об установлении начальной цены продажи 700 рублей за акцию, 6 651 400 рублей за пакет.

Определением от 20.03.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, пояснила, что к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки нематериальных активов не обращались.

Судом  в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы отказано.

Определением от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о признании недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО «СОУС» от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять  по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

- уполномоченный орган полагает, что решение, принятое комитетом кредиторов ЗАО «СУОС» о продаже акций ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника;

- в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика за счет имущества должника может быть произведена, если конкурсному управляющему поступит требование о ее проведении от конкурсного кредитора либо от уполномоченного органа;

-уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 № 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Основной кредитор в деле о банкротстве ЗАО «СУОС» - ОАО «Сбербанк России» (сумма основного долга - 510 074 рублей  (76,46 %)) входит в состав комитета кредиторов должника. Кредитор ОАО «Сбербанк» с требованием о проведении оценки имущества должника к конкурсному управляющему ЗАО «СУОС» не обращался;

- в связи с этим обстоятельством, рыночная стоимость имущества может быть известна после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «СУОС» с привлечением независимого оценщика. Установление начальной цены продажи имущества предприятия должна отвечать принципам разумности во избежание ущемления интересов кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  22.05.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение  является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Туманова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу № А33-5874/2012к44 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Лапенкова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу № А33-5874/2012к44 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу А33-5874/2012 к 4 требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 68 991 923 рубля 34 копеек, в том числе 67 648 894 рубля 33 копеек - основного долга, 1 148 044 рубля 73 копеек - пени, 194 984 рубля 28 копеек – штрафы, определением от 18.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 5 - в размере 70 762 453 рубля 60 копеек, в том числе 66 823 638 рублей 76 копеек- основной долг, 3 794 816 рублей 04 копеек – пени, 143 998 рублей 80 копеек – штрафы, определением от 24.09.2012 по делу А33-5874/2012 к 21 - в размере 19 242 рубля основного долга, определением от 31.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 22 - в размере 1 000 рублей  штрафа, определением от 21.01.2013 по делу А33-5874/2012 к 29 - в размере 14 453 288 рублей 06 копеек, в том числе 9 957 391 рубль недоимки, 1 613 393 рублея 36 копеек  пени, 2 882 503 рубля 70 копеек  штрафов, определением от 26.03.2013 по делу А33-5874/2012 к38 - в размере 5 439 рублей, в том числе 5 192 рубля 90 копеек  основного долга, 246 рублей  10 копеек пени.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «СУОС» № 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за №80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» в количестве 9502 штук). Начальная цена установлена в размере 700 рублей  за акцию, 6 651 400 рублей  - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции – 700 рублей – является заниженной, кроме того, продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей  является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  уполномоченного органа, исходил из  отсутствия условий, предусмотренных пунктом 4  статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых  для признания оспариваемого решения  недействительным.

 Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Поскольку оспариваемое собрание комитета кредиторов состоялось 07.02.2013, заявление о признании последнего недействительным направлено по почте в Арбитражного суда Красноярского края 27.02.2013,  судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано в срок.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «СУОС» № 2 от 07.02.2013, комитетом кредиторов, в том числе, принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника (акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за №80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» в количестве 9502 шт.) Начальная цена установлена в размере 700 рублей  за акцию, 6 651 400 рублей - за пакет. Принято решение о продаже акций пакетом.

Как установлено  судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что стоимость продажи акции – 700 рублей  – является заниженной.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал  наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает