Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, в случае, если у кредитора, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований имеются сомнения в оценке стоимости имущества должника, он может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.

Как следует из материалов дела, размер требований уполномоченного органа превышает два процента от размера требований кредиторов, включенных в реестр ЗАО «СУОС».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции  в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что с подобным требованием к конкурсному управляющему уполномоченный орган не обращался.

Поскольку  материалами дела установлено, что уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не соблюден.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом было направлено требование от 18.04.2013 № 10-44/БН/03706 конкурсному управляющему Лапенкову В.В. о привлечении независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель уполномоченного органа пояснил, что у него отсутствуют  сведения о том, является ли данная цена продажи акций (700 рублей  за акцию) заниженной, вследствие чего уполномоченный орган просит назначить оценочную экспертизу для того, чтобы узнать, какой является цена одной акции.

 Как следует из материалов дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  уполномоченным органом  по настоящему  делу обжалуется решение собрания комитета кредиторов.

 Как следует из заявленного ходатайства, уполномоченный орган ходатайствует о назначении экспертизы для проверки предположения о том, что установленная цена продажи акции является заниженной.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 22.11.2012, согласно которому вследствие введения в отношении должника – ЗАО «СУОС» - конкурсного производства снят арест с акций обыкновенных именных (вып.1), зарегистрированных за №80-1п-0199 Министерством финансов Республики Хакасия 14.03.1994, эмитированных ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» в количестве 9502 штук, при этом стоимость каждой акции оценена в 590 рублей, то есть ниже цены, установленной решение собрания комитета кредиторов. Номинал акции составляет 1 рубль.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт занижения цены продажи акций.

С учетом вышеизложенного, довод уполномоченного органа  том, что стоимость продажи акции является заниженной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доказательств того, что цена продажи акций является заниженной в материалы дела  уполномоченным органом не представлено, напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость акций не занижена, суд первой инстанции правомерно указал,  что по  настоящему делу отсутствуют вопросы, требующие разрешения при помощи специальных познаний и отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Как установлено  судом апелляционной инстанции в обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным уполномоченный орган указывает, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей  является нецелесообразной, вследствие чего, необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику акции ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» являются простыми, таким образом, владельцу акций принадлежат все три права, указанные в статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что с момента эмиссии указанных акций, дивиденды по ним не выплачивались.

Как следует из материалов дела в соответствии со списком зарегистрированных лиц ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» по состоянию на 30.06.2011 Хакасского депозитария, ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» выпущено 48 862 обыкновенные акции (вып.1), зарегистрированных за №80-1п-0199. Иных обыкновенных и привилегированных акций обществом не выпускалось. Должнику принадлежит 9 502 акции, что составляет 19,45 процентов от общего количества акций общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  пакет акций, принадлежащий должнику, представляет ценность именно в силу его объема, поскольку его приобретение может представлять интерес в целях получения контроля над решениями, принимаемыми обществом. Разбивка данного пакета на более мелкие была бы целесообразна в случае, если бы по указанным акциям регулярно выплачивались дивиденды, а их доля была бы незначительна в рамках общего количества акций ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой».

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа  том, что продажа акций одним пакетом по цене 6 651 400 рублей  является нецелесообразной, вследствие чего необходимо осуществлять продажу акций по более высокой цене, а также разделить пакет акций на десять пакетов для обеспечения участия более широкого круга потенциальных покупателей,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку  уполномоченным органом в порядке статьи 139 Закона о банкротстве  не заявлено требование к конкурсному управляющему о проведении оценки акций и  доказательств занижения стоимости их продажи не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества может быть известна только после проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества ЗАО «СУОС» с привлечением независимого оценщика,  не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

С учетом того, что  уполномоченным органом  не доказано наличие условий, предусмотренных  пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, необходимых для  признания оспариваемого решения недействительным,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оспариваемое  решение  принято с нарушением действующего законодательства, противоречит принципам добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве должника, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в признании  недействительным решения комитета кредиторов должника ЗАО «СОУС» от 07.02.2013 по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2013 года по делу № А33-5874/2012к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай