Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-20394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Ачинске.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все договоры аренды, указанные выше, заключены до 01.07.2008.

Срок действия договоров от 08.02.2008 № 59-АЗ, №60-АЗ, № 61-АЗ, № 62-АЗ, № 63-АЗ, № 64-АЗ, № 65-АЗ, № 67-АЗ истек 18.12.2012.

Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007  №193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» прямо следует, что ранее заключенные договоры признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона. Следовательно, после истечения срока действия договоров аренды, положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе будут распространяться на правоотношения, возникшие между обществом и КУМИ Администрации города Ачинска.

По мнению ООО РА «Джем-К» в данной ситуации вместо части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, должны применяться нормы права, установленные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции следует, что закон не исключает заключение на новый срок до 01.07.2015 без проведения торгов договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

В порядке исключения из данного правила частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции  в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектами аренды в спорных правоотношениях являются земельные участки, положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, ссылка ООО РА «Джем-К» на часть 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции является  не обоснованной, основанной на ошибочном толковании положений Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения.

В соответствие с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, для заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков необходимо волеизъявление их собственника – в данном случае КУМИ Администрации города Ачинска.

Суд апелляционной инстанции также не принимает, ссылку общества, что в данном случае должна применяться специальная норма Закона о защите конкуренции (установленная частью 4 статьи 53 Закон о защите конкуренции) по отношению к общей (установленной частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе), поскольку указанный довод не меняет вывода о том, что к спорным отношением по заключению договоров аренды земельного участка не применим порядок установленный Законом о защите конкуренции.

Кроме того по мнению суда апелляционной инстанции Закон о защите конкуренции регулирует более широкий круг общественных отношений нежели Закон о рекламе, соответственно именно норма установленная частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе является специальной по отношению нормам статьи части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемой ситуации подлежат применению именно положения Закона о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение КУМИ Администрации города Ачинска, выраженное в письме  от 05.12.2012 (исх. № К-06-15-8245), не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушает права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО РА «Джем-К».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «02»  апреля   2013    года по делу №А33-20394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова