Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или договором.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку арендодатель возражал против возобновления договора аренды №АЗ-373-06 с 23.11.2006 на неопределенный срок, установленный срок действия договора по 25.11.2011 наступил, суд первой инстанции правомерно указал, что  согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2011 договор аренды №АЗ-373-06 прекратил действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав арендатора в случае наличия у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как следует из материалов дела, доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды земельного участка №АЗ-373-06 с 23.11.2006 обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что по электронной почте ООО "Конверсия" направляло отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Красноярского края, в котором указало что с исковыми требованиями не согласно, так как, полагает, что Договор аренды № АЗ-373-06 от 23.11.2006 в настоящее время продолжает действовать, в связи с тем, что истец своевременно не известил ООО "Конверсия" о своем желании расторгнуть договор аренды. Кроме того, о желании арендодателя (ООО "Конверсия") на возобновление договора аренды на неопределенный срок свидетельствует тот факт, что ООО "Конверсия" продолжает использовать земельный участок и платить арендную плату за его использование. В решении арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу № АЗЗ-17070/2012 указано, что отзыв на исковое заявление ответчиком не предоставлялся. В связи, с чем доводы ответчика в судебном заседании не рассматривались.

 Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены на основании следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

 Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, ответчик извещался по юридическому адресу: г. Канск, Урицкого, 62 извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

По юридическому адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ссылается на то, что по электронной почте ООО "Конверсия" направляло отзыв на исковое заявление в адрес Арбитражного суда Красноярского края, однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем, вышеуказанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не известил ООО "Конверсия" о своем желании расторгнуть договор аренды отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении, в котором судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление ответчика о расторжении договора, а фактически о его прекращении по истечении срока действия  правомерно признано судом первой инстанции надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2013 года по делу № А33-17070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай