Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А69-141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня  2013 года

Дело №

А69-141/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от административного органа (Службы по тарифам Республики Тыва): Воронько Е.Ю., представителя по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Тывинское геодезическое предприятие «Кристалл»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «28» марта 2013 года по делу №  А69-141/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тывинское геодезическое предприятие «Кристалл» (ИНН 1701044946, ОГРН 1081719001088) (далее - ООО ТГП «Кристалл», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по тарифам Республики Тыва (ИНН 1701038082, ОГРН 1051700510619) (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 № 21-02.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела;

- всю корреспонденцию, адресованную обществу, получали неуполномоченные лица (Бичелдей Б.Д., Хертек, Хертек Н.К.);

- вмененное нарушение является малозначительным, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы общества в указанной части.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТГП «Кристалл», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ТГП «Кристалл».

Представитель административного органа Воронько Е.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии указа о назначении руководителя от 19.02.2013, копии акта проверки № 42-02, копии постановления от 29.11.2012 № 20-02 по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена плановая проверка  соблюдения ООО ТГП «Кристалл» норм и требований применения установленных предельных цен при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения порядка ценообразования при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на территории Республики Тыва, а именно в нарушение требований постановления Правительства Республики Тыва от 24.01.2011 № 30 «О предельных максимальных ценах кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва», ООО ТГП «Кристалл» взимается завышенная плата за составление, изготовление межевого плана земельных участков.

По результатам проверки Службой вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов от 02.11.2012 № 25-02. Обществу предписано сообщить в срок до 03.12.2012 о выполнении предписания.

Информация об исполнении предписания представлена обществом не была.

В целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу посредством почтовой связи Службой  направлено извещение от 07.12.2012 № 1278. Извещение вручено органом почтовой связи по адресу общества 10.12.2012 Хертек Н.К.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), 14.12.2012 главный специалист отдела регулирования тарифов в сфере ЖКХ, транспорта и социальных услуг Службы при отсутствии представителя общества составил протокол об  административном правонарушении № 23-02.

Копия протокола направлена по юридическому адресу общества и вручена органом почтовой связи 21.12.2012 Хертек Н.К.

Извещение от 24.12.2012 № 1328 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено инженеру-землеустроителю Хертек Н.К. 24.12.2012.

Постановлением от 28.12.2012 № 21-02, вынесенным и.о. руководителя Службы Намчыл Р.Д. при отсутствии представителей общества, ООО ТГП «Кристалл» признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 19.5 Кодекса. Обществу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 28.12.2012 № 21-02 в арбитражном суде, полагая, что при его вынесении административным органом нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статьи 28.3, 23.51 Кодекса, пункта 1 Положения о Службе по тарифам Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 № 604 «Об утверждении Положения о Службе по тарифам Республики Тыва и ее структуры», Перечнем должностных лиц Службы по тарифам Республики Тыва, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Службы от 31.12.2010 № 72-од, протокол об административном правонарушении  от 14.12.2012 № 23-02 составлен, постановление от 28.12.2012 № 21-02 вынесено должностными лицами Службы в пределах установленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

ООО ТГП «Кристалл» с данным выводом не согласно, указывает, что законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Всю корреспонденцию адресованную обществу получали неуполномоченные лица (Бичелдей Б.Д., Хертек, Хертек Н.К.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные