Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А69-141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом неявка лица, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом, в случае если имеются данные о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу посредством почтовой связи Службой направлено извещение от 07.12.2012 № 1278. Извещение вручено органом почтовой связи по адресу общества 10.12.2012 Хертек Н.К., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27).

Из материалов дела следует, что извещение от 24.12.2012 № 1328 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено инженеру-землеустроителю Хертек Н.К. 24.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество должно было обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения (юридическому адресу). Учитывая, что извещения от 07.12.2012 № 1278, от 24.12.2012 № 1328  направлены и вручены по юридическому адресу общества (667000, Республика Тыва, Город Кызыл, Улица Мира, 15), суд апелляционной инстанции считает уведомление надлежащим.

Общество указывает, что получившее уведомления лицо неуполномоченно на получение корреспонденции.

Оценивая указанный довод общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что  указанным лицом (Хертек Н.К.) по юридическому адресу общества были получены: извещение о составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Данные документы  направленны посредством  почтовой связи.

Из пояснений административного органа следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2012 № 1328 направлено по юридическому адресу с курьером и было вручено Хертек Н.К. Хертек Н.К. указал должность – инженер-землеустроитель.

Принимая во внимание, что корреспонденция вручалась органом почтовой связи и курьером по месту нахождения общества и именно данному лицу, у Службы не было оснований для  вывода о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Организация внутреннего документооборота общества, в том числе предоставление возможности на получение документации является прерогативой общества и, применительно к рассматриваемой ситуации, не означает, что вручение корреспонденции по месту нахождения общества кому-либо, кроме единоличного исполнительного органа, является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что предписание  получено неуполномоченным лицом - Бичелдей Б.Д.

Из материалов дела следует, что указанным лицом получены: акт проверки от 02.11.2012, предписание от 02.11.2012 № 25-02, на основании которых вынесены постановления от 28.12.2012 № 21-02 и от 29.11.2012 № 20-02. Акт проверки от 02.11.2012, предписание от 02.11.2012 № 25-02 получены Бичелдей Б.Д. 13.11.2012 года с присвоением входящих номеров №46 и №47 соответственно, данные документы положены в основании постановления №20-02 от 29.11.2012, которым к ответственности привлечен руководитель общества и которое вынесено в его присутствии и ему вручено.

Несмотря на получение корреспонденции неуполномоченным (как указывает общество) лицом (Бичелдей Б.Д.) постановление от 28.12.2012 № 21-02 было обжаловано в арбитражный суд, жалоба на постановление подписана законным представителем общества. Более того, Бичелдей Б.Д. продолжала получать корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам общества о его неизвещении о рассмотрении дела. Данные доводы, исходя из обстоятельства дела, по мнению суда, могут свидетельствовать о ненадлежащей организации обществом процесса получения корреспонденции, а не о нарушениях, которые допущены административным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным в области государственного регулирования тарифов  органом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Службой вынесено предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов от 02.11.2012 № 25-02. Обществу предписано сообщить в срок до 03.12.2012 о выполнении предписания. Предписание вручено Бичелдей Б.Д. Факт наличия нарушений, указанных в предписании (завышение установленных тарифов за составление, изготовление межевого плана земельных участков), а также его невыполнения  обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО ТГП «Кристалл» вынесенного предписания и невозможность соблюдения установленных предельных тарифов при осуществлении кадастровых работ в отношении земельных участков на территории Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО ТГП «Кристалл» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО ТГП «Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса (100 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав данного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Действия (бездействие) ООО ТГП «Кристалл» по неисполнению предписания  свидетельствуют о пренебрежительном отношении  общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Тыва  от   «28»  марта   2013    года   по   делу №А69-141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова