Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20077/2011д12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Архиповой О.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу      №А33-20077/2011д12, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Боготольский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2444303071, ОГРН 1082444000220) (далее – ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2012, на стр. 48.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 28 декабря 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю в размере 43 329 рублей 48 копеек в счет оплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц, оформленную платежным поручением №428 от 20.08.2012. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 43 329 рублей 48 копеек в конкурсную массу ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс».

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 43 329 рублей 48 копеек с расчетного счета ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс», открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России), в пользу получателя платежа УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Красноярскому краю), оформленная по платежному поручению №428 от 20.08.2012 в сумме 43 329 рублей 48 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек.

Применено последствие недействительности сделки в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс».

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- взыскание по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Очередность списания задолженности должников по НДФЛ, в отношении которых введена процедура банкротства, определяются пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 21 статьи 134 Закона о банкротстве;

- пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу. В этой связи требования об уплате пеней и штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а должны взыскиваться в установленном порядке.

Конкурсный управляющий ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» Шабалин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом указанный пункт постановления не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований в зависимости от того, является ли лицо, совершившее правонарушение, налогоплательщиком или налоговым агентом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 20.08.2012 №428 должник перечислил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю №4 денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек в счет уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц (л.д. 40).

Полагая, что перечисление денежных средств по данному платежному поручению влечет оказание предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» Шабалин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» Шабалин П.А. ссылается на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.08.2012 №428 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, на основании изложенных норм права, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки – перечислении должником денежных средств по платежному поручению – недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного