Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным лицом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-20077/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 27.12.2011.

Перечисление денежных средств по платежному поручению №428 произведено 20.08.2012.

Таким образом, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган как кредитор должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Вступившими в законную силу определениями по делу №А33-20077/2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 54 082 529 рублей 78 копеек основного долга, Администрации города Боготола Красноярского края - в размере 7 382 676 рублей 23 копеек, в том числе 7 020 697 рублей 93 копейки – основной долг, 361 978 рублей 30 копеек – неустойка, открытого акционерного общества «Сбербанк России» - в размере 91 251 рубля 39 копеек основного долга.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» Шабалин П.А. рассматривает перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.08.2012 №428 как преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате административного штрафа относится к требованиям третьей очереди и удовлетворяется после погашения основного долга. Следовательно, перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.08.2012 №428 повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 43 329 рублей 48 копеек с расчетного счета ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс», открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) в пользу получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю), - оформленную по платежному поручению от 20.08.2012 №428 в сумме 43329 рублей 48 копеек.

Конкурсным управляющим Шабалиным П.А. также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсным управляющим Шабалиным П.А. оспариваются действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета должника. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника, в отношении их взаимных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 20.08.2012 №428.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» денежные средства в размере 43 329 рублей 48 копеек и признания обязательств ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс» по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю восстановленными.

В заявлении конкурсного управляющего, в судебном заседании должник не оспаривал наличие задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 27 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на признание восстановленным права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 329 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Боготольский теплоэнергетический комплекс».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Указанная позиция уполномоченного органа неверная, поскольку в нем идет речь о неисполнении должником, являющимся налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет удержанного, но неуплаченного налога. В настоящем деле рассматривается вопрос о списании с расчетного счета должника суммы штрафа за налоговое правонарушение. Порядок учета данных требований разъяснен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 указанного постановления разъяснено, что  силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований