Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-17845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

Дело №

А33-17845/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны (истца) – Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 14.11.2012, Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 13.08.2012,

от Вострова Вадима Евгеньевича (ответчика) – Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» (третьего лица) – Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2013 года по делу № А33-17845/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истецк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, а именно:

- арбитражным судом первой инстанции не учтены доводы о злоупотреблении ответчика, допущенном при совершении сделки с Бровкиным А.С., в результате которой Истица потеряла возможность влиять на результаты голосования при принятии решений на собраниях участников общества;

- не проверены обстоятельства совершения сделки от 12.04.2011 года между Ответчиком и Бровкиным А.С., а также не учтено, что Обществом в адрес Клюкиной Н.Д. не направлялась оферта Бровкина А.С. о намерении продать свою долю;

- не учтено, что третьим лицом, которому Бровкин А.С. намеревался продать долю, являлась Коротченко Т.В., одновременно являвшаяся поверенным, и осуществлявшая по доверенности все права участника Клюкиной Н.Д.;

- суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств ничтожности сделки от 12.04.2011 года не представлено. Доводы о несоблюдении установленного законом порядка ее заключения и нарушении прав Клюкиной Н.Д. в этой связи были оставлены без внимания;

- суд не устанавливал размер доли принадлежащей ответчику, в результате не учтено, что доля ответчика не может соответствовать 51,666%, т.к. итоги увеличения уставного капитала Общества признаны несостоявшимися.

Как указывает заявитель, судом также сделан неверный вывод о том, что намерения ответчика Вострова В.Е. аннулировать лицензию не повлекли негативных последствий для общества, так как очевидно, что само намерение Вострова В.Е. созвать собрание по указанному вопросу свидетельствует о желании причинить вред обществу и грубом нарушении обязанностей участника.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о неподтвержденности факта участия ответчика и его аффилированных лиц в юридических лицах, оказывающих услуги в области телевещания, противоречит материалам дела.

Востров В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указывая на то, что поскольку договор купли-продажи доли был заключен                    Бровкиным А.С. с другим участником ООО «ТВК-6», то преимущественное право Клюкиной Н.Д. не нарушено. В любом случае исключение Вострова В.Е. из числа участников ООО «ТВК-6» не приведет к восстановлению прав истца на первоочередное приобретение доли.

При этом, ответчик со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» считает, что неоплата дополнительного вклада Бровкиным А.С. в уставный капитал ООО «ТВК-6» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей другим участником общества.

Более того, голосование Вострова В.Е. на общем собрании участников общества 15.11.2012 против решения об аннулировании лицензий ООО ТВК-6» говорит об отсутствии действий, направленных на причинение вреда обществу.

Как указывает ответчик, налоговыми декларациями общества за 2011 год, 9 месяцев 2012 года подтверждается удовлетворительное финансовое состояние ООО ТВК-6».

По утверждению ответчика ни Востров В.Е., ни его аффилированные лица не являются участниками юридических лиц, конкурирующих с ООО ТВК-6», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 07.06.2013.

В судебном заседании представитель Клюкиной Н.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда от 07 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вострова В.Е. и ООО «ТВК-6» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии протокола общего собрания от 20.03.2013.

Представитель Клюкиной Н.Д. по заявленному ходатайству возражает.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу протокола общего собрания от 20.03.2013, так как указанный документ возник позднее даты принятия решения суда и не мог повлиять на выводы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» зарегистрировано 16.11.1999 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за ОГРН 1022401784943.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, общество создается и действует в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2.4 устава, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в частности такие как: изготовление и реализация видео-, аудио-, фотопродукции; телерадиовещание и проч.

Согласно списку участников общества на 06.12.2012, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями общества являются Востров В.Е. (с долей 51,6666%), Клюкина Н.Д. (с долей 48,3333%).

Согласно пункту 6.1.2 Устава, участник общества обязан соблюдать требования устава, условия договора об учреждении общества, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пунктом 8.1 Устава, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит очередное общее собрание.

На внеочередное общем собрании участников ООО «ТВК-6» 26.11.2010, в котором  приняли участие: Бровкин А.С., Коротченко Т.В. - представитель Клюкиной Н.Д. по доверенности № 16п-3889 от 18.09.2009, Самохвалова О.Ю. -  представитель Вострова В.Е. по доверенности № О-3389 от 14.09.2009 принято решение зачесть денежные требования участника Вострова В.Е. в размере 500000 рублей в счет внесения им дополнительного вклада.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТВК-6» 28.12.2010 при участии Бровкина А.С., Коротченко  Т.В. - представителя Клюкиной Н.Д. по доверенности № 16п-3889 от 18.09.2009, Самохваловой О.Ю. - представителя Вострова В.Е. по доверенности № О-3389 от 14.09.2009 приняты следующие решения:

- признать увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных  вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. на 1000000 рублей состоявшимся;

- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества Клюкиной Н.Д. и Востровым В.Е. в размере 1000000 рублей;

- утвердить размер уставного капитала общества после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 1500000 рублей;

- утвердить номинальную стоимость доли каждого участника общества после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения капитала общества в  следующем размере: Бровкин Александр Сергеевич – 50000 рублей, Востров Вадим Евгеньевич – 725000 рублей, Клюкина Наталья Дмитриевна – 725000 рублей;

- утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением размера уставного  капитала общества и  увеличением номинальной  стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады.

05.10.2012 генеральным директором ООО «ТВК-6» Мажаровой В.В. направлено в адрес истца уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6» 15.11.2012, с повесткой дня:

1. Об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 17639 от 07.02.2011, выданной ООО «ТВК-6».

2. Об аннулировании лицензии № 88471 на услуги связи для целей эфирного вещания, выданной ООО «ТВК-6».

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТВК-6» 15.11.2012 принято решение об отказе аннулировать лицензии.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТВК-6» 09.01.2013 при участии: Клюкиной Н.Д., Надмитовой О.В., Дранишникова В.В., Счастливцевой М.О. - представители Клюкиной Н.Д. по доверенности от 13.08.2012, Заблоцкого С.С. -  представитель Вострова В.Е. по доверенности от 29.12.2012 решения не приняты по вопросам повестки дня:

- утверждение годового отчета о деятельности общества за 2011 г., годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, баланса, счетов прибыли и убытков за 2011 г., а также отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 9 мес. 2012 г.;

- проведение аудиторской проверки за 2011 г. и 9 мес. 2012 г.;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мажаровой В.В. и об  избрании на должность генеральным директором Клюкина А.Н.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об исключении Вострова Вадима Евгеньевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6».

Решением Арбитражного суда Красноярского края 07 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Участник ООО «ТВК-6» Клюкина Н.Д., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его