Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А33-17845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Поскольку Клюкина Н.Д. является участником ООО «ТВК-6» с долей участия 48,3333% уставного капитала общества, судом первой инстанции правомерно установлено, что она вправе требовать в судебном порядке исключения участника общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец, указывая на необходимость исключения Вострова В.Е. из состава участников общества, ссылается на то, что ответчик организовал проведение незаконного собрания ООО «ТВК-6» по вопросам утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, на котором доля участника Бровкина А.С. в уставном капитале общества уменьшена с тем, чтобы впоследствии приобрести долю Бровкина А.В. по незначительной цене.

Вместе с тем решения общего собрания участников ООО «ТВК-6» от 28.12.2010, на основании которых зарегистрировано увеличение уставного капитала общества, не признаны судом недействительными. Решение суда от 05.03.2013 (дело                                 № А33-19676/2012) по иску участника ООО «ТВК-6» Клюкиной Н.Д. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общество с ограниченной ответственностью «ТВК-6» до 1 500 000 рублей 00 копеек не вступило в законную силу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТВК-6» от 28.12.2010 (т.1 л.д.49-51) усматривается, что Клюкина Н.Д. в лице своего представителя Коротченко Т.В., действующей по доверенности от 18.09.2009 (т.1 л.д.53), также принимала участие в собрании 28.12.2010 и голосовала за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола от 30.08.2010 (т.1 л.д.46-47), на внеочередном общем собрании участников общества единогласно всеми участниками принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТВК-6» до 1 611 111 рублей 11 копеек за счет внесения дополнительных вкладов участниками. Установлено единое для всех участников ООО «ТВК-6» соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - 1/1.

Поскольку Бровкин А.С. дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ТВК-6» не внес, решением внеочередного общего собрания участников общества было принято увеличение уставного капитала только за счет вкладов Клюкиной Н.Д. и Вострова В.Е.

Таким образом, злоупотреблений правом, заведомо направленных на принятие собранием участников решения, в результате которого доли участников, как считает истец, были незаконно перераспределены, в действиях Вострова В.Е. не усматривается.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на неправомерность заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6» между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е. в обход интересов и уведомления второго участника - Клюкиной Н.Д.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 6.5. устава ООО «ТВК-6» предусмотрено право участника общества продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества.

Согласно пункту 6.6. устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерах своих долей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно оферте от 01.03.2011 (т.1 л.д.52) участник ООО «ТВК-6» Бровкин А.С. направил генеральному директору ООО «ТВК-6», участникам общества Вострову В.Е., Клюкиной Н.Д. уведомление о своем намерении реализовать принадлежащую ему долю по цене 5000 рублей третьему лицу. Согласно отметке указанная оферта получена генеральным директором ООО «ТВК-6» Гончарик Н.А. 01.03.2011.

Из письма ООО «ТВК-6» от 05.04.2011 № 8 (т.2 л.д.36) следует, что участник общества - Клюкина Н.Д. оферту Бровкина А.С. о своем намерении реализовать принадлежащую ему долю отставила без ответа.

При этом, как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6» от 12.04.2011 (т.1 л.д.54-55) подписан между Бровкиным А.С. и Востровым В.Е., являющимся участником ООО «ТВК-6», следовательно, в данном случае, когда речь идет о продаже доли участнику общества, процедура направления оферты не применяется.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТВК-6» от 12.04.2011 в судебном порядке недействительным не признан, производство по делу                                   № А33-14296/2012 по иску Клюкиной Н.Д. к Бровкину А.С. об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» в размере 3,3333% прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при заключении сделки от 12.04.2011 не находят подтверждения по материалам дела.

В качестве еще одного основания для исключения Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ТВК-6» истец указывает на намерение ответчика прекратить деятельность общества, поскольку аннулирование лицензии повлечет невозможность обществом осуществлять свою деятельность в области телевещания.

Как следует из материалов дела, уведомлением в адрес Клюкиной Н.Д. от 05.10.2012 № 35 (т.3 л.д.65) генеральный директор ООО «ТВК-6» Мажарова В.В. известила истца о созыве внеочередного собрания участников по следующим вопросам повестки дня:

- об аннулировании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 07.02.2011, выданной ООО «ТВК-6»;

- об аннулировании лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, выданной ООО «ТВК-6».

Судом первой инстанции на основании аудиозаписи и стенограммы хода проведения внеочередного собрания 15.11.2012 (т.4 л.д.20-28) установлено, что собрание участников по вопросу аннулирования лицензий инициировано на основании предложения             Вострова В.Е.

Из протокола от 15.11.2012 (т.2 л.д.28-29) усматривается, что на внеочередном общем собрании все участники общества, включая Вострова В.Е., в лице его представителя Севостьяновой Т.Ю., проголосовали против аннулирования лицензий ООО «ТВК-6».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества, в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействия) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Истцом не доказано, что голосование ответчика против аннулирования лицензий ООО «ТВК-6» причиняет значительный вред обществу либо делает его деятельность невозможной или существенно ее затрудняет, следовательно, действия ответчика в данном случае не могут служить основанием для исключения его из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт внесения вопроса об аннулировании лицензий в повестку дня внеочередного общего собрания участников при отсутствии действий, свидетельствующих о голосовании за принятие решения по указанному вопросу, носит противоречивый характер.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Как следует из искового заявления, указанные выше действия ответчика привели к неудовлетворительному финансовому положению ООО «ТВК-6», что подтверждается налоговыми декларациями за 2011, 2012 годы, анализом потенциальных доходов от рекламной деятельности ООО «ТВК-6», подготовленным ООО «Траст-Аудит».

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций за 2011 финансовый год, 9 месяцев 2012 года (т.4 л.д.86-93) усматривается, что доход общества за указанные периоды составил 19 780 336 рублей и 16 873 276 рублей соответственно.

Согласно анализу потенциальных доходов от рекламной деятельности ООО «ТВК-6», подготовленному ООО «Траст-Аудит» (т. л.д.40-46), допустимая выручка ООО «ТВК-6» за счет рекламы может составить 23 330 000 рублей, что не существенно отличается от фактических доходов компании в 2011 году. Кроме того, выводы аналитиков являются приблизительными, не точными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный анализ, как достоверное доказательство по делу.

Платежными поручениями от 26.07.2011 № 172, 22.08.2011 № 193, 20.09.2011 № 226, 18.11.2011 № 289, 26.12.2011 № 321, расходным кассовым ордером от 01.10.2012 № 92 подтверждается выплата участнику ООО «ТВК-6» Клюкиной Н.Д. дивидендов за 2011 и 2012 годы в установленном размере, что, по мнению истца, не является безусловным доказательством удовлетворительного финансового положения общества.

Между тем, распределение своей чистой прибыли между участниками общества в установленном размере свидетельствуют о наличии реальной прибыли, подлежащей распределению обществом в спорный период.

Таким образом, оснований полагать, что деятельность ООО «ТВК-6» в 2011, 2012 годах была затруднена либо невозможна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о развитии ответчиком конкурирующего бизнеса со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 № 48755В/2012, 48752В/2012, 48749В/2012, 48757В/2012 в отношении ООО «Новое утро», ООО «Цифровой формат», ООО «Формат» и ООО «Студия Видеопродакшн» (т.1 л.д.56-69), учредителями которых являлись: Востров Вадим Евгеньевич и его аффилированное лицо Кременчюк Ирина Виктровна, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.11.2012 (т.3 л.д.20-33) учредителем ООО «Студия ВИДЕОПРОДАКШН» является Комарова В.А. (100% доля участия в уставном капитале общества); учредителем ООО «Новое утро» является  Терентьева И.О. (100% доля участия в уставном капитале общества); учредителем ООО «Формат» являются Терентьева И.О. (45% доля участия в уставном капитале общества), Тимпаниди А.И. (45% доля участия в уставном капитале общества), Мясоедов А.В. (10% доля участия в уставном капитале общества).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик или его аффилированные лица имеют возможность определяющим образом влиять на принятие решений указанными обществами, в материалы дела не представлено.

Фактические основания требований истца в рассматриваемом споре по существу сводятся к нарушению ответчиком либо обществом конкретных прав истца, как участника общества. Названные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об акционерных обществах, не являются достаточным основанием для исключения участника из общества.

Исключение участника из общества не является санкцией за совершенные участником нарушения, а является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Кроме того, судом принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия, как для участника общества, так и для самого общества, а фактически имеет место противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение ответчика из общества не может являться инструментом для разрешения корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о нарушении участником общества своих обязанностей, либо совершении действий (бездействия), приводящих к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,