Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А74-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июня 2013 года

Дело №

А74-245/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов по Республики Хакасия): Рыбина А.С., представителя по доверенности от 22.01.2013 № 34;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 06-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «19» марта 2013 года по делу №А74-245/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – заявитель, Госкомзаказ Хакасии) (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) от 02.11.2012 по жалобе № 207.

Определением от 30 января 2013 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»)                            (ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») (ИНН 1901066506, ОГРН 1051901007564) (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Госкомзаказ Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» не выполнило требование законодательства и документации об аукционе в части представления документов, подтверждающих полномочия Курганова В.Е. после изменения типа некоммерческой организации; представленные в материалы дела доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают, что Курганов В.Е. был переведен на должность главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в установленном порядке.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.05.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комиссия Хакасского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы № 207, поступившей от учреждения  на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии при размещении заказа на оказание услуг по проведению вирусологических исследований путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА/12-002022 (заказ № 0380200000112001935), вынесло решение от 02.11.2012, которым:

- признала указанную жалобу № 207 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» обоснованной (пункт 1);

- комиссия уполномоченного органа - Госкомзаказа Хакасии признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ);

- уполномоченному органу - Госкомзаказу Хакасии и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Госкомзаказ Хакасии, не согласившись с указанным решением Хакасского УФАС России, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ считает, что решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (Извещение и документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению вирусологических исследований (заказ № 0380200000112001936). В целях участия в указанном аукционе поступила одна заявка на участие в аукционе от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». Аукционная комиссия Госкомзаказа Хакасии в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19.10.2012, рассмотрев в соответствии с требованиями части 22 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первые и вторые части заявки от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», сославшись на пункт 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и на пункт 6.1.6 части 6 раздела 1.2 документации об аукционе, признала ее не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - Курганова В.Е. на  подписание заявки.

Из положений части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 данного федерального закона или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано на необходимость представления копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 данного федерального закона.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции  о том, что заявка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в указанной части соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, учреждением в составе аукционной заявки были представлены: Устав Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее – ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 20.01.2005 № 60; приказ Роспотребнадзора  от 20.04.2005 № 616-л «О назначении  В.Е. Курганова»; приказ Роспотребнадзора от 31.03.2011 № 340 «Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»; Устав ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 31.03.2011 № 340; приказ Роспотребнадзора от 08.06.2011 № 600 л/о «О переименовании должности В.Е. Курганова».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Устав от 31.03.2011 утвержден в связи изменением типа учреждения в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который приведен в соответствии с изменениями, введенными Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Заявитель полагает, что ввиду того, что Устав учреждения от 20.01.2005 утратил силу в связи с утверждением  нового, а Курганов В.Е., являвшейся до этого руководителем (главным врачом) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», не был назначен на должность руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (соответствующие решение или приказ не представлены), полномочия на представление учреждения у него отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 главы III Устава от 31.03.2011 бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере