Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А74-245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты прав потребителей и благополучия человека.

В свою очередь учреждением, как указано выше, в составе заявки участника было представлено два приказа от 02.04.2005 № 616-л «О назначении В.Е. Курганова» и от 08.06.2011 № 600-л/о   «О переименовании   должности    В.Н. Курганова». Согласно приказу от 02.04.2005

№ 616-л «О назначении В.Е. Курганова» Курганов В.Е. с 05.04.2005 назначен на должность главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». При этом согласно пункту 22 Устава в старой редакции срок полномочий главного врача является бессрочным.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.06.2011 года № 600-л/о «О переименовании должности В.Н. Курганова» должность Курганова В.Е. - главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» с 18.05.2011 переименовывается в должность - главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с принятием данного федерального закона не требуется переназначение руководителей и иных работников казенных учреждений, созданных в соответствии с законодательными актами, измененными данным законом, и данной статьей, а также существующих бюджетных учреждений.

Следовательно, вне зависимости от изменения типа учреждения Курганов В.Е. был оставлен в должности руководителя учреждения. Ссылка Госкомзаказа Хакасии на то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения изменения в условия трудового договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представление таких документов в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из существа спора, представленные учреждением  документы являются достаточными доказательствами для подтверждения полномочий Курганова В.Е. в качестве главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», в связи с чем доводы заявителя о необходимости представления соответствующих решения или приказа о назначении Курганова В.Е. главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 41.4, частью 20 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия заявителя имела возможность исследовать направленную оператором электронной площадки копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.09.2012 № 10594, согласно которой Курганов В.Е. является главным врачом - лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени учреждения.

Следовательно, Хакасское УФАС России правомерно вынесло решение от 02.11.2012 по жалобе № 207, которым признало жалобу учреждения обоснованной, а Госкомзаказ Хакасии нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2013 года по делу                   № А74-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова