Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отличия можно вывести из толкования положений пункта 4 статьи 139, статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, организатор торгов при отказе победителя торгов от приобретения имущества, применяя установленные Законом о банкротстве критерии определения победителя торгов посредством публичного предложения, заключает договор с участником, который подал соответствующую требованиям заявку следующим после победителя, отказавшегося от заключения договора купли-продажи.

   Следовательно, данное правило может применяться в случае, если установлен период для принятия заявок, условие о моменте прекращения торгов с поступлением первой заявки, признанной организатором торгов надлежащей, до даты подведения итогов торгов не предусмотрено.

   Как следует из материалов дела 18.12.2012 года организатором торгов в день подведения итогов торгов, были рассмотрены все заявки, при этом надлежащими признаны всего 4 заявки от следующих участников: ООО «КРСКА», ООО «Ангор-Строй», ООО «Альфа-Инвест», Капера Е.И. С учетом того, что ООО «КРСКА» подало заявку в период с 20.11.2012 по 03.12.2012 при действии цены 16 548 192 руб. Организатор торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве предложил победителю торгов ООО «КРСКА» заключить договор купли-продажи. ООО «КРСКА» отказалось от заключения договора, направив об этом уведомление от 29.12.2012 года.

  В таком случае организатором торгов было применено правило, в соответствии с которым, организатор торгов вправе предложить заключить договор участнику торгов, заявка которого признана надлежащей и подана ранее, чем заявки иных участников, за исключением победителя торгов, отказавшегося от заключения договора купли-продажи. При условии отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи первым подавшим заявку среди следующих трех участников, заявки которых признаны надлежащим  после ООО «КРСКА» является ООО «АнГор-Строй».

При указанных обстоятельствах, довод ОАО «Сбербанк России» о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника участнику торгов ООО «АнГор-Строй» в связи с тем, что утвержденным залоговым кредитором Положением от 12.05.2012 не оговорены последствия отказа победителя от заключения договора и эти последствия не предполагают переход права к проигравшему торги участнику, правомерно  отклонен судом первой инстанции  как несостоятельный поскольку  не основан на положениях Закона о банкротстве, определяющих сущность публичного предложения и процедуру торгов посредством публичного предложения.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что исходя из заинтересованности в продаже имущества по наиболее высокой цене, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя торгов, уклонившегося от заключения договора, заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях сходности правоотношений, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. Последствия отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи предусмотрены статьей 110 Закона о банкротстве, применение положений которой допускается статьей 139 Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в правовом регулировании спорного правоотношения пробел отсутствует, ввиду возможности определения покупателя имущества на основании положений, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Более того, к случаям заключения договора в обязательном порядке, предусмотренным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый случай не относится. С учетом изложенного, предложенный ОАО «Сбербанк России» способ защиты прав в данном случае  правомерно расценен судом первой инстанции как ненадлежащий.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанной довод  ОАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что учитывая, что имелись потенциальные покупатели, не допущенные до участия в торгах, но предлагавшие наиболее высокую цену, чем победитель торгов - ООО «КРСКА», проведение повторных торгов не исключало вероятность продажи имущества должника по более высокой цене, чем 5 516 064 рублей.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела организатором торгов признаны ненадлежащими заявки, поступившие от ООО «АнГор» в период действия цены 38 612 448 рублей (с 20.10.2012 по 02.11.2012), от ООО «Завод железобетонных изделий» - в период действия цены 16 548 192 рублей (с 03.11.2012 по 19.11.2012), по результатам рассмотрения которых конкурсным управляющим установлено, что заявка от ООО «АнГор» отозвана, от ООО «Завод железобетонных изделий» признана несоответствующей установленным требованиям. При этом из письма конкурсного управляющего от 09.11.2012, адресованного участнику торгов следует, что от ООО «Завод железобетонных изделий» не поступил задаток, который до окончания приема заявок также не внесен на расчетный счет должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт подачи данными участниками заявок не свидетельствует о явном намерении их участия в торгах и приобретения имущества по цене, действовавшей в установленный период.

  При указанных обстоятельствах вышеуказанной довод  ОАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях, не имеющим определяющего значения, ввиду отсутствия спора о приоритете даты подачи заявки.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что сообщение о результатах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункту 4 статью 139 Закона о банкротстве и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные посредством публичного предложения могут быть признаны недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, если эти нарушения создали преимущества для отдельных участников торгов или сделали невозможным участие в торгах других участников.

 В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  нарушение срока опубликования сообщения о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» не имеет существенного значения с точки зрения допущения при проведении торгов грубых нарушений правил их проведения, способных повлиять на действительность торгов.

  При указанных обстоятельствах, вышеуказанной довод  ОАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что из выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 01.01.2010 по 08.02.2013 ООО «Новый город» сумма задатка не возвращалась.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В силу установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве) возврат задатков организатором торгов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, следовательно, их не возврат в установленный срок, не может повлиять на результат торгов.

  При указанных обстоятельствах, вышеуказанной довод  ОАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что имеется заинтересованность между должником и ООО «АнГор-Строй».

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В статье 19 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему. ООО «АнГор-Строй» по своей сути не может рассматриваться заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах вышеуказанной довод  ОАО «Сбербанк России» правомерно отклонен судом первой инстанции  как заявленный без предоставления неопровержимых доказательств заинтересованности и носящий  предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что организатор торгов неверно на электронной площадке внес данные о периодах снижения цены и пошаговое снижение цены, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

 Как следует из материалов дела опубликованные сообщения в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества посредством публичного предложения содержат сведения о периоде, шаге снижение стоимости имущества. Участники торгов, подавшие заявки указывали цену, которая соответствовала периоду действия цены с учетом информации, отраженной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения. Участников торгов, которые подали заявки с указанием цены, которая бы не соответствовала сообщению в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества посредством публичного предложения не было. Следовательно, доказательства ненадлежащего доведения информации до неопределенного круга лиц о реализации на торгах принадлежащего ЗАО «КриД-М» имущества заявителем жалобы в суде первой инстанции не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в сообщении о проведении торгов № 54030076740, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012 неверно указан расчетный счет для перечисления задатков, что ввело в заблуждение потенциальных покупателей.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как  следует из материалов дела согласно карточке торгов по лоту № 5, протоколу результатов приема заявок и итогов продажи публичным предложением от 18.12.2012 по лоту № 5 в торгах приняли участие два участника – ООО «АнГорСтрой», Кацер Е.И. (от имени ООО «Новый город»), из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету должника № 40702810018310000389 следует, что от указанных участников торгов на расчетный счет поступили задатки за участие в торгах.

    Поскольку ОАО «Сбербанк России»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил  в материалы дела доказательства того, что имелись иные участники, которые подали заявки на участие в торгах, но организатором торгов не были допущены до участия в торгах по лоту № 5 в связи с не перечислением задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах, а также то, что неверное указание расчетного счета ограничило число участников, судом первой правомерно отклонен указанный довод  ОАО «Сбербанк России» как  необоснованный.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и основываясь на вышеизложенных нормах права суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в части признания недействительными торгов по лотам № 1 и № 5.

Поскольку торги не признаны судом недействительными,  у суда первой  инстанции  применительно к положениям пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отсутствовали основания для  в признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО «АнГор-Строй» и ЗАО «Крид-М».

Поскольку  требования ОАО «Сбербанк России» о признании торгов недействительными по лотам № 2,3,4, в состав которых входит только движимое имущество, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судом первой указанное требование ОАО «Сбербанка» применительно  к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без рассмотрения.

      Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку определением Третьего арбитражного