Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поздний период времени, ОАО ?Евразруда? не представило своих возражений относительно сведений содержащихся в актах общей формы №№ 1197, 1198, 1199, 1213, и размера платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, начисленной в ведомостях №№103205, 103206, 103207, 103208 .

Согласно материалам дела плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 192 377 рублей  29 копеек  начислена с момента их подачи на приемо-отправочные пути ст. Абаза через 2 часа после уведомления (дальнейшее продвижение осуществляется локомотивом владельца пути необщего пользования) и до момента их фактического принятия ответчиком (подтверждается памятками на подачу вагонов).

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении необходимость учёта воли сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 по делу № А35-5779/07-С11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором № 880010518/31127097021 от 30.09.2009 г. стороны предусмотрели взыскание платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО ?РЖД?.

Доказательств, того, что  вагоны были непригодны в коммерческом  (техническом) состоянии, ответчиком  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, того, что причины, по которым вагоны простаивали на путях общего пользования  зависят от ОАО «РЖД».

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что учитывая отсутствие у ответчика возможности получения письменных доказательств осуществления ремонта неисправных спорных вагонов, ответчик в отзыве на иск заявлял ходатайство об истребовании и получении письменных доказательств у собственника (договор/письма, акты выполненных работ, доказательства оплаты, счета-фактуры), подтверждающие факт ремонта спорных вагонов в период с 08.08.2012 (начало простоя) по 28.08.2012 (конец простоя),  однако суд не удовлетворил указанное ходатайство, мотивируя это достаточностью представленных доказательств по делу для его рассмотрения. Таким образом, суд лишил ответчика возможности реализовать свое законное право на защиту интересов посредством реализации своей обязанности по предоставлению доказательства обстоятельств, являющихся основанием, что, в свою очередь, привело к вынесению обжалуемого решения.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный  поскольку,  как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что осталось без рассмотрения ходатайство ответчика, имеющееся в тексте отзыва на иск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без применения порядка упрощенного производства, что позволило бы выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный  на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо имелись основания, предусмотренные частью 5 указанной статьи.

Поскольку, как следует из материалов дела, таких оснований не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» апреля 2013года по делу № А74-623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко