Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А33-15708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2013 года

Дело №

А33-15708/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Новиковой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2013 года по делу № А33-15708/2011, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – заявитель, общество, ООО «Лифтремонт») (ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 04.08.2011 №35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 № 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,                                      ул. Свердловская, 13, о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже                   9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 04.08.2011 №35762, в указанной части принят новый судебный акт, признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 04.08.2011 №35762, в реализации преимущественного права по заявлению ООО «Лифтремонт» от 05.07.2011 № 29835.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не оценены основания отказа в реализации преимущественного права, изложенные в письме от 04.08.2011 №35762;

- материалами дела подтверждается, что спорное помещение, в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды с Департаментом находилось в муниципальной собственности, что следует из реестра муниципальной собственности от 04.09.2012;

- факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир не свидетельствует о невозможности выкупа спорного помещения, которое никогда не использовалось как лифтерная, как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем на него не возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Лифтремонт» на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 №9822  и дополнений к нему  от 21.02.2007 №1, от 21.02.2007 №2, от 13.03.2007 №3, от 13.02.2008 №4, от 26.02.2008 №5, от 11.02.2009 №6, заключенных с Департаментом, временно владело и пользовалось помещением общей площадью 18, 9 кв.м, расположенным по адресу:  г.Красноярск, ул.Свердловская, 13.

16.08.2010 и 01.09.2010 общество обратилось в Департамент с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых помещений с указанием на то, что данные документы необходимы для реализации преимущественного  права приобретения помещений (от 16.08.2010 исх. №209, от 01.09.2010 исх. №230).

26.10.2010 Департаментом подготовлено уведомление о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.12.2010.

30.11.2010 ООО «Лифтремонт» сообщило Департаменту, что намерено использовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений, а также уведомило о готовности предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права выкупа в том числе, на нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, 13 (письмо от 30.11.2010 исх. №354).

Письмом от 16.12.2010 № 61661 Департамент сообщил, что указанные в письме от 30.11.2010 исх. №354  помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в Департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

22.12.2010 ООО «Лифтремонт» обратилось в Департамент с просьбой о пролонгации договоров аренды и выдаче доверенности на осуществление действий по переводу жилых помещений в нежилые (письма исх. №379, №380). Письмом от 24.01.2011 № 1989 Департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

05.07.2011 ООО «Лифтремонт» обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу:  Красноярск, Свердловская, 13. Письмом (уведомлением) Департамента от 04.08.2011 №35762 обществу в реализации преимущественного права отказано.

ООО «Лифтремонт», не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре обществом заявлено два самостоятельных материально-правовых требования:

- о признании незаконным отказа от 04.08.2011 №35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 № 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1 -м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу:                    г. Красноярск, ул. Свердловская, 13. Данное требование подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – спорного помещения. Данное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта, решения, действий, бездействия (в данном случае отказа, оформленного письмом от 04.08.2011 №35762) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия (Департамент), а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (ООО «Лифтремонт»).

При рассмотрении требования о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества истец, кроме соблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), должен доказать, что спорное имущество относится к муниципальной собственности.

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Департамент является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лифтремонт» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Так, абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального