Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А33-15708/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новом рассмотрении дела в суд первой инстанции муниципальным бюджетным учреждением г. Красноярска «Центр недвижимости» представлена информация от 10.10.2012                          № 2098 о том, что первая квартира № 291 в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск,                           ул. Свердловская, 13, приватизирована  28.09.1992.

Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на 28.09.1992 было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель утверждает, что спорное помещение до декабря 1990 года находилось в пользовании СУ «Красноярсклифтремонт» (переименовано в УКС «Востоксиблифт»), что свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось в качестве лифтерной, то есть в целях эксплуатации  лифта, являющегося общим  имуществом дома.

Суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы общества о том, что спорное помещение никогда не использовалось как место общего пользования жилого дома, не являлось частями квартир, не имело инженерных коммуникаций либо иного оборудования для обслуживания помещений в доме, не являлось техническим подвалом, не относилось к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников, и на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья эксплуатировалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Следовательно, учитывая вышеизложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, и это право в отношении каждого дома может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме; отсутствие доказательств использования спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме (28.09.1992) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и неиспользования фактически в качестве общего имущества домовладельцами, основания для вывода о том, что спорное помещение не находится в общей долевой собственности жильцов указанного дома, отсутствуют.

Наличие у спорного помещения статуса нежилого подсобного помещения и нахождение его в реестре  муниципальной собственности под номером СТР00610 само по себе не свидетельствует о принадлежности имущества муниципальному образованию.

Согласно уведомлениям Управления Россреестра по Красноярскому краю от 18.09.2012                    № 01/174/2012-514 и от 20.09.2012 № 01/140/2012-325 сведения о наличии правопритязаний на спорное помещение, в том числе право муниципальной собственности отсутствуют. Доказательств обратному, из которых бы следовал вывод о том, что за Департаментом на момент  приватизации первой квартиры и заключения договора аренды от 07.04.2006 №9822 на праве муниципальной собственности было закреплено спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, претендует на признание за ним права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Вместе с тем вопрос о том, кто является титульным (законным) собственником спорного помещения при изложенных обстоятельствах является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции от  09 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при общении в суды первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09»  апреля  2013  года по делу             № А33-15708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова