Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-19171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 885 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что  истец неоднократно нарушал правила эксплуатации установки, что привело к выходу из строя спорных кассет, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выход из строя изготовленных в рамках договора подряда электродкассет обусловлен нарушением сотрудниками истца правил эксплуатации электролизной установки.

Представленный в материалы дела акт технической ревизии станции ГХН от 21.07.2010 не может служить доказательством того, что электродкассеты вышли из строя по вине истца, поскольку указанный акт датирован 2010 годом, тогда как спорные электродкассеты установлены в 2012 году.

Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не имеют даты, невозможно установить, в какой период времени сделаны указанные фотографии, невозможно соотнести изображенное на фото оборудование с предметом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у изготовленных ответчиком электродкассет отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать электродкассеты, возвращенные истцом ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу № А33-19171/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу                     № А33-19171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда