Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-13585/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

Дело №А33-13585/2012к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 15.03.2013,

конкурсного управляющего ООО «Чуноярлес» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ООО «Наш лес»: Полищук Р.В. – представителя по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу №А33-13585/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612) (далее – ООО «Чуноярлес», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 признано обоснованным заявление должника ООО «Чуноярлес» о признании себя банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012 №247.

06 февраля 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (далее – ООО «ЛПК «Ангаралеспром») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 235 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 в удовлетворении требования ООО «ЛПК «Ангаралеспром» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛПК «Ангаралеспром» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, никаких возражений относительно заявленного ООО «ЛПК «Ангаралеспром» требования со стороны лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, заявлено не было. Возражений со стороны должника материалы дела не содержат. ООО «ЛПК «Ангаралеспром» полагает, что приобщив к материалам дела ранее отсутствовавшие и объективно неизвестные заявителю доказательства, суд первой инстанции обязан был предоставить ООО «ЛПК «Ангаралеспром» возможность выразить свое отношение к представленным доказательствам и доводам. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции «презумпции объективного вменения», при котором все доказательства, представленные ООО «ЛПК «Ангаралеспром» предполагаются заведомо недостоверными. Судом не дана оценка письму о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК «Ангаралеспром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 29.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Чуноярлес» Дорошенко Б.Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предъявляя настоящие требования в сумме 235 500 рублей, ООО «ЛПК «Ангаралеспром» ссылается на внедоговорное перечисление спорной суммы должнику, в обоснование чего в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 04.06.2008 №29 на сумму 235 500 рублей, согласно которому заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства, в наименовании платежа указано «оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа ЧЛ/АЛП-160 от 01.11.2007» (л.д. 34);

- письмо заявителя от 03.03.2009, подписанное генеральным директором ООО «ЛПК «Ангаралеспром» Позднышевым В.В., согласно которому заявитель просит общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» возвратить 235 500 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 04.06.2008 №29 (л.д. 36);

- письмо ООО «Чуноярлес» от 13.03.2009, согласно которому должник гарантирует погашение задолженности перед ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в срок до 12.03.2010 (л.д. 37).

Возражая относительно указанных требований, должник указал, что между сторонами существовали договорные отношения и спорная сумма перечислена в рамках договора, в обоснование чего представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 №ЧЛ/АЛП-160, заключенный между ООО «Чуноярлес» (арендодатель) и ООО «ЛПК «Ангаралеспром» (арендатор) и акт приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 45-48).

Возражая относительно предъявленных ООО «ЛПК «Ангаралеспром» требований, уполномоченный орган указывает, что в письме от 13.03.2009 руководитель должника гарантирует вернуть денежные средства до 12.03.2010, доказательства, подтверждающие неисполнение данной обязанности не представлены, следовательно, фактически задолженность может быть оплачена. О возможности возврата спорной суммы свидетельствует также тот факт, что ООО «Чуноярлес» в период с 2008 года по 2012 года регулярно осуществляло платежные операции по расчетным счетам.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены ООО «ЛПК «Ангаралеспром» с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, поскольку требование направлено по почте 28.01.2013 (л.д. 8), сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на внедоговорное перечисление денежных средств в сумме 235 500 рублей на расчетный счет должника и представление должником письма от 13.03.2009, согласно которому должник гарантирует погашение задолженности перед ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в срок до 12.03.2010.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (платежного поручения от 04.06.2008 №29 с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа ЧЛ/АЛП-160 от 01.11.2007», договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 №ЧЛ/АЛП-160, пояснений представителя должника), арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при наличии между сторонами обязательственных отношений перечисленные денежные средства являются полученными должником от заявителя по сделке и не могут считаться неосновательным обогащением.

Письма ООО «ЛПК «Ангаралеспром» от 03.03.2009 и ООО «Чуноярлес» от 13.03.2009 не принимаются судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств существования внедоговорного долга ввиду представления подписанного сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 №ЧЛ/АЛП-160 и перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.06.2008  29 именно в рамках указанного договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения должником чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 235 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 04.06.2008 №29, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Чуноярлес».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что никаких возражений относительно заявленного ООО «ЛПК «Ангаралеспром» требования со стороны лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, заявлено не было. Возражений со стороны должника материалы дела не содержат. ООО «ЛПК «Ангаралеспром» полагает, что приобщив к материалам дела ранее отсутствовавшие и объективно неизвестные заявителю доказательства, суд первой инстанции обязан был предоставить ООО «ЛПК «Ангаралеспром» возможность выразить свое отношение к представленным доказательствам и доводам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод согласно следующему.

В материалы дела настоящего дела временным управляющим должника в обоснование возражений на предъявленное ООО «ЛПК «Ангаралеспром» требование представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 №ЧЛ/АЛП-160 и акт приема-передачи имущества в аренду. В судебном заседании в устном порядке временный управляющий Дорошенко Б.Г. возразил относительно требования ООО «ЛПК «Ангаралеспром», пояснив, что внедоговорные отношения между должником и ООО «ЛПК «Ангаралеспром» отсутствуют, в рамках договора аренды от 01.11.2007 долг погашен, что следует из протокола судебного заседания от 22.03.2013 (л.д. 67). Также, в арбитражный суд первой инстанции поступили возражения от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа, л.д. 62-63).

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве