Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-18588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

Дело №А33-18588/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Сервисный центр «КАМАЗ» (истца): Ярославцева Д.А. – представителя по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу №А33-18588/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КАМАЗ» (ИНН 2465204064, ОГРН 1082468001384) (далее – ООО «Сервисный центр «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайТранс» (ИНН 2466202013, ОГРН 1072468011660) (далее – ООО «КрайТранс», ответчик) о взыскании 204 183 рублей задолженности и 251 145 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «КрайТранс» в пользу ООО «Сервисный центр «КАМАЗ» взыскано 204183 рубля основного долга, 251 145 рублей неустойки, 32 106 рублей 56 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «КрайТранс» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 01.03.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги истцом фактически ответчику оказаны не были. В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом подлинники соответствующих документов. Копии актов выполненных работ от 22.09.2011, от 29.09.2011, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2012 не относятся к рассматриваемому спору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал договор от 01.01.2011 №1, пункт 1 статьи 11, статью 309, пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора по окончании его срока – 31.12.2011, обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства ответчика по заявленным в иске требованиям. Исковое заявление поступило в арбитражный суд после окончания срока действия договора, требования истца основаны на прекратившихся обязательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что им были представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Подлинники этих документов были представлены истцом в арбитражный суд первой инстанции для обозрения в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. Прекращение действия договора не влечет последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не расторгали договор и не заключали никаких соглашений по этому поводу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинные документы: акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств, договор от 01.01.2011 №1, письмо ООО «КрайТранс» от 22.09.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011 между ООО «Сервисный центр «КАМАЗ» (исполнитель) и ООО «КрайТранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого заказчик поставляет автомобили исполнителю, который производит ТО, текущий и капитальный ремонт по перечню операций ТО и ремонта, согласованным между заказчиком и исполнителем. Исполнитель поставляет заказчику запчасти и материалы к авто технике (л.д. 25-26).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена технического обслуживания и ремонта автомобиля устанавливается в соответствии с прейскурантом и трудоемкостью выполненных работ.

Заказчик оплачивает ремонтные услуги безналичным путем на расчетный счет исполнителя или наличными средствами на основании счета на предоплату в размере 50% авансового платежа стоимости ремонта, оставшуюся сумму по окончанию работы 5.1.1. (пункт 3.1. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1.: начало действия договора - 01.01.2011, окончание - 31.12.2011.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять на обслуживание или отремонтировать автомобиль, агрегат по количеству и качеству в сроки, установленные договором в пункте 5.1.1. и действующим законодательством. При установлении некачественного ремонта доставить автомобиль, агрегат или зап.часть исполнителю без попыток самостоятельного устранения неисправностей. Оплатить услуги и запчасти в течении 3 дней со дня получения счет – фактуры.

18.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия №17 с предложением оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14-7).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратил в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 204 183 рублей задолженности и 251 145 рублей штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.01.2011 №1, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Факт оказания услуг общей стоимостью 204 183 рубля документально подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по ремонту автотранспортных средств: от 22.09.2011 на сумму 50 381 рубль; от 22.09.2011 на сумму 118 201 рубль; от 22.09.2011 на сумму 35601 рубль (л.д. 27-29).

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что с истечением срока действия договора обязательства сторон прекращены, является несостоятельным, поскольку услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в пределах срока действия договора, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика с момента их принятия, следовательно, данное обязательство должно быть им исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 204 183 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 251 145 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков перечисления в установленный срок платежей за период с 27.09.2011 по 09.11.2012 в размере 251 145 рублей.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору, истцом обоснованно определен период просрочки исполнения обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 251 145 рублей за период с 27.09.2011 по 09.11.2012 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 000 рублей судебных издержек: расходов на оказание юридических услуг заявителю (подготовка полного пакета документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, правовой анализ документов, подготовка искового заявления, участие в судебном процессе в качестве представителя).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных издержек в виде понесенных расходов на юридические услуги в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2012, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36).

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, объём выполненной представителем истца работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом подлинники соответствующих документов; копии актов выполненных работ от 22.09.2011, от 29.09.2011, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2012 не относятся к рассматриваемому спору, является несостоятельным. Акты выполненных работ по ремонту автотранспортных средств: от 22.09.2011 на сумму 50 381 рубль; от 22.09.2011 на сумму 118 201 рубль; от 22.09.2011 на сумму 35601 рубль, представленные истцом в материалы дела (л.д. 27-29) в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, были представлены истцом в подлинном виде и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2013, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 22.02.2013 (л.д. 51). При этом ответчик в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств не представил, несмотря на наличие такой обязанности у него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал договор от 01.01.2011 №1, пункт