Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-13585/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан проверить обоснованность предъявленного требования, что и было осуществлено судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2013, о назначении которого ООО «ЛПК «Ангаралеспром» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 1-2).

Указание арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности ООО «ЛПК «Ангаралеспром» как участника гражданского оборота в рамках дел №А33-20842/2009к11,   №А33-20842/2009к12, не относится к рассматриваемым правоотношениям в рамках настоящего дела, в то же время не влияет на общие выводы арбитражного суда о необоснованности предъявленного кредитором требования и результат вынесенного судебного акта по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма от 03.03.2009 и от 13.03.2009 (л.д. 36-37) является необоснованной. Между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 №ЧЛ/АЛП-160, который не признан недействительным либо незаключенным, по указанному договору у должника и ООО «ЛПК «Ангаралеспром» возникли обязательственные отношения, вытекающие из аренды, за пользование имуществом, которое подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду, у арендатора - ООО «ЛПК «Ангаралеспром» возникло обязательство по оплате, в связи с чем перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.06.2008 №29 на сумму 235 500 рублей, не является неосновательным обогащением должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы суду с достоверностью установить факт ошибочности перечисления должнику спорной суммы 235 500 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу №А33-13585/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу       №А33-13585/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова