Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А33-18588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 11, статью 309, пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора по окончании его срока – 31.12.2011, обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательства ответчика по заявленным в иске требованиям. Исковое заявление поступило в арбитражный суд после окончания срока действия договора, требования истца основаны на прекратившихся обязательствах.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Услуги истцом оказаны и приняты ответчиком 22.09.2011-29.09.2011, т.е. в пределах срока действия договора, обязательство по оплате услуг возникло у ответчика с момента их принятия, следовательно, данное обязательство должно быть им исполнено.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей с 22.09.2011, т.е. в период действия договора оказания услуг от 01.01.2011 № 1.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу №А33-18588/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2013 года по делу              №А33-18588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова