Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Третьего апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А33-18602/2010 договор аренды земельного участка №543 от 06.02.1997 признан возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

30.03.2012 Департамент направил в адрес ООО ПКФ «Пинта» по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «а» уведомление № 18827 от 30.03.2012 о расторжении договора № 543 от 06.02.1997  с 01.07.2012. Уведомление было получено ООО ПКФ «Пинта» 03.05.2012.

Уведомлением от 10.05.2012 № 28785 департамент известил о том, что отказывается от договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также просит освободить земельный участок и передать его департаменту.

Письмо направленное ООО ПКФ «Пинта» по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, д. 32а (адрес регистрации юридического лица по данным ИФНС) было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 18.05.2012.

Письмо направленное ООО ПКФ «Пинта» по адресу г.Красноярск, пр. Металлургов, 51К, было получено лично директором Сергиенко Т.Г. 28.05.2012.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о противоречивости и недостоверности сведений об отправке уведомления о расторжении договора. Как на списке внутренних почтовых отправлений, так и на квитанциях указано одно и то же отделение почтовой связи, список внутренних почтовых отправлений создан лишь в целях удобства отслеживания корреспонденции сотрудниками департамента.

Факт получения двух уведомлений об отказе  от договора аренды подтверждается содержащейся в дополнительном отзыве ответчика просьбе исчислять срок окончания договора не с 18.05.2012, а с 28.05.2012, так как уведомление, направленное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51 к, имеет более позднюю регистрацию.

Актом обследования от 21.08.2012 №153, составленным специалистом отдела контроля департамента Огарем В.В. совместно с начальником отдела архитектуры и строительства администрации Советского района Слеповым Е.В. установлено, что земельный участок, расположенный в Советском районе города Красноярска по адресу: ул. Тельмана, д. 32 «а» используется для размещения автостоянки, участок огражден, на участке расположен пункт охраны.

01.08.2012 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пинта» подписано дополнительное соглашение № 4095 к договору от 06.02.1997 №543 в котором в стороны изменяют арендодателя  с «Земельного управления г. Красноярска» на «департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска».

Условий, касающихся продолжения срока договорных отношений, установление нового срока аренды указанное дополнение не содержит, дополнение заключено сторонами в период срока действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом (частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 по истечении трех месяцев с момента вручения обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пинта» уведомления об отказе от договора – 19.08.2012 и о возникновении у общества обязанности возвратить арендодателю земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик не доказал, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде предоставлен ему исполнительным органом местного самоуправления, занят (используется) им на законных основаниях.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Постановление Администрации города Красноярска №415 от 27.09.2012, которым была утверждена Схема размещения временных сооружений на территории города Красноярска, является основанием для размещения автостоянки на спорном земельном участке до 31.05.2017, отклоняется судом, поскольку данное постановление не является ненормативным актом о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и довод ответчика о том, что истец действует в интересах Титаренко  Н.А., злоупотребляя правом, действуя в обход закона.

Вопросы предварительного согласования места размещения объектов, предоставления земельных участков под строительство относятся к компетенции департамента градостроительства администрации города Красноярска (распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 №114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города»).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на основании распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка для строительства заключает договор аренды земельного участка.

 Распоряжения администрации г. Красноярска № 115-ж о предварительном согласовании места размещения объекта и № 1174-ж о предоставлении земельного участка под строительство в судебном порядке не признаны недействительными.

Департамент, при обращении в суд с иском о возврате земельного участка, действовал в интересах муниципального образования город Красноярск и в рамках своих полномочий.

Размещение временных объектов на территории города Красноярска определено Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденном постановлением Администрации города Красноярска от 09.02.2010 №55.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения одним из оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости. При этом отказ незаконным или недействительным не признан. 25.02.2009 администрацией города Красноярска было издано распоряжение №115-ж «О предварительном согласовании Титаренко Н.А. места размещения объекта на земельном участке площадью 3331 кв. м. по ул. Тельмана, 32 А. Указанный земельный участок предоставлен Титаренко Н.А. распоряжением Администрации города от 17.09.2009 №1174-ж. Наличие на выбираемом участке самовольно либо на законных основаниях размещенного временного объекта не является основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на невозможность исполнения обязанности вернуть земельный участок ввиду наличия временного сооружения, поскольку изначально земельный участок передавался с существующей временной автостоянкой (л.д. 14 том 1, пункт 1 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок подлежит возвращению истцу как лицу, осуществляющему полномочия собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14459/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013    года по делу                 № А33-14495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай