Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013года

Дело №

г. Красноярск

А74-4064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакассия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакассия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01»  февраля  2013  года по делу №  А74-4064/2012, принятое судьей Л.В. Бова,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»                     (ИНН 1902001692, ОГРН 1021900674751) (далее – общество, ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)  (далее – налоговая инспекция) от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме 80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме 120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей 04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года решение налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пени в сумме 4622 рубля                    43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов                                ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля                   43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль 80 копеек на основании следующего:

- в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не подтвержден факт оказания ему автотранспортных услуг ООО «Юниверсал»;

- судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения соответствия применённых налогоплательщиком цен по сделкам с                              ООО «Юниверсал» рыночным ценам.

ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налоговой инспекции не согласилось, в частности указало на то, что представленные в подтверждение рыночности спорных расходов на перевозку счета-фактуры от имени закрытого акционерного общества «СУОС» и открытого акционерного общества «АТП-2» являются сопоставимыми со спорными по времени, содержанию услуг и их стоимости, поскольку стоимость спорных услуг была определена исходя из стоимости перевозки за тонну груза.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме 12 191 рубль                          80 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, налога на доходы физических лиц – за период с 1 января 2010 года по                      25 декабря 2011 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 7 марта 2012 года                 № 12-40/3-12 (т. 5 л.д. 66-96) и принято решение от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  (т. 1 л.д. 78-102). Кроме того, обществу доначислены суммы заниженных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также предложено уплатить недоимку, сформированную по результатам выездной налоговой проверки, штрафы и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 27 июня 2012 года № 130 (т. 1 л.д. 103-119) апелляционная жалоба ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме                   121 918 рублей, соответствующих пеней в сумме 4622 рубля 43 копейки и штрафа в сумме                           12 191 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 458 091 рубль, соответствующих пеней в сумме  80 930 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 101 673 рубля, земельного налога в сумме  120 054 рубля, соответствующих пени в сумме 12 446 рублей                         04 копейки и штрафа в сумме 12 005 рублей 40 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2012 № 12-40/4-12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ООО «Юниверсал», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой»  в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующему в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение