Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18, от 30 апреля 2010 года       № 24, от 6 мая 2010 года № 25, от 31 мая 2010 года № 26, от 10 июня 2010 года № 31, от 16 июня 2010 года № 33, от 2 июля 2010 года № 39, от 24 августа 2010 года № 71, от 9 сентября 2010 года № 72 –153 рубля за тонну.

Расценки на аналогичные перевозки в счетах-фактурах от 12 августа 2010 года № 64 и от                23 июля 2010 года № 65 указаны в размере 600 рублей в час, такая же стоимость услуг перевозки указана в счёте-фактуре от 27 февраля 2010 года № 12. При нормальной продолжительности ежедневной работы (смены) водителя, равной восьми часам, стоимость услуги в смену условно составит 4 800 рублей, при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 240 рублей за тонну.

Стоимость перевозки, оформленной счетами-фактурами от 27 января 2010 года № 5, от                27 февраля 2010 года № 9, от 31 марта 2010 года № 17, 9 апреля 2010 года № 20 по вышеуказанному маршруту, составила 4406 рублей 78 копеек за рейс. При условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 220 рублей 34 копейки  за тонну.

Стоимость перевозки по счетам-фактурам от 31 марта 2010 года № 14, от 9 апреля                     2010 года № 19, от 30 апреля 2010 года № 23, от 31 мая 2010 года № 27, от 10 июня 2010 года                № 32, от 12 ноября 2010 года № 65 составила 346 рублей 61 копейку за тонну.

По счетам-фактурам от 27 января 2010 года № 3, от 27 февраля 2010 года № 11, от                          17 августа 2010 года № 54 и № 63 стоимость перевозки составила 250 рублей за тонну; по счёту-фактуре от 26 июля 2010 года № 55 – 300 рублей за тонну.

По счетам-фактурам от 27 января 2010 года № 4 и от 27 февраля 2010 года № 10 стоимость перевозки составила 169 рублей 49 копеек за тонну.

По счету-фактуре от 28 января 2010 года № 6 услуги автомобиля Ниссан-дизель (манипулятор) обозначены в сумме 559 рублей 32 копейки в час.

Как следует из счёта-фактуры от 31 марта 2010 года № 15, стоимость перевозки составила             5677 рублей 97 копеек за рейс (при условной минимальной массе перевозимого груза 20 тонн, стоимость перевозки составит 283 рубля 9 копеек за тонну); в счетах-фактурах на перевозку груза по этому же маршруту от 9 апреля 2010 года № 21, от 30 апреля 2010 года № 22 (с указанием – попутный груз, в одну сторону) – в размере от 2 627 рулей 12 копеек  до 2 838 рублей 98 копеек, то есть в два раза меньше, чем в счёт-фактуре от 31 марта 2010 года № 15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа стоимости услуг перевозки, указанной в рассматриваемых счетах-фактурах, следует, что цены на услуги логически сопоставимы относительно друг друга, соответствуют виду выполняемых услуг по перевозке, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году                (ЗАО «СУОС», аренда автотранспорта и механизмов – от 686 рублей 44 копеек до 703 рублей           05 копеек в час; ОАО «АТП-2», услуги цементовоза – 175 рублей за тонну; т. 16 л.д. 12-79), а также не превышают стоимость аналогичных услуг, которая установлена по запросу налоговой инспекции (по информации ООО Торговый дом «Сибирь ТранСервис» от 25 января 2013 года исх. № 08 в 2010 году средняя стоимость одной перевезённой тонны груза составила 444 рубля                  67 копеек, т. 16 л.д. 80).

Доводы налоговой инспекции об обратном, в том числе о несопоставимости вышеуказанных расходов со спорными, заявленными по хозяйственным операциям с                           ООО «Юниверсал» (в актах выполненных работ отсутствует указание вид транспортного средства, которым осуществлялась услуга и указание на грузоподъемность автомобилей; в счетах-фактурах от ЗАО «СУОС» и ОАО «АТП-2» указаны иные услуги: аренда автотранспорта и услуги цементовоза; счет-фактура 00000355 выставлена за услуги, оказанные в мае 2009 года), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства позволяют определить и сопоставить спорные расходы с аналогичными, произведенными в тот же период времени и с тем же содержанием.

Тот факт, что в сопоставляемых счетах-фактурах, выставленных от имени обществ «СУОС» и «АТП-2», указано иное наименование услуг не влияет на выводы суда, так как судом апелляционной инстанции исходя из вышеперечисленных доказательств (накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчётов о расходе основных материалов по БРУ п.Черёмушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 10.01, требований по форме № М-11, материальных отчётов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных      ЗАО «СУОС», товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности) установлено, что данные услуги соответствуют спорным по содержанию и периоду – перевозка цемента по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск – БРУ п. Черёмушки в январе-июле 2010 года. В счетах-фактурах указано, какие у ЗАО «СУОС» арендовались транспортные средства, что, исходя из почасовой оплаты с ЗАО «СУОС», позволяет перевести стоимость машино часа в стоимость перевозимой тонны груза.

Отсутствие в актах выполненных работ указания на вид и грузоподъемность транспортного средства, которым осуществлялись перевозки, значения не имеет, т.к., как видно из материалов дела, расчеты по перевозке грузов производились исходя из массы перевозимого груза, т.е. стоимости перевозки за тонну груза.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принятие в качестве доказательства рыночности цены перевозки счет-фактуру от 31.05.2010 № 000000355 от имени ОАО «АТП-2», составленную за май 2009 года, так как разница в периоде времени является незначительной и цена при перевозке в размере  175 рублей за тонну соответствует данным спорных счетов-фактур от имени ООО «Юниверсал».

Налоговая инспекция, опровергая рыночность учтенных обществом затрат по хозяйственным операциям с ООО «Юниверсал», в соответствии с вышеприведенной правовой позицией рыночность цен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла. При этом, как указано выше, налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не была ограничена в опровержении представленных заявителем документов, в том числе с применением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности определение рыночной цены с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным, а также доказательства, опровергающие применение заявителем цен при выполнении аналогичных услуг исходя из стоимости доставки за тонну груза.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что налогоплательщиком не допущено завышение цен, примененных при принятии к налоговому учету услуг по спорным перевозкам цемента.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения к данному спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, ввиду несоответствия первичных учётных документов требованиям действующего законодательства, а также незначительной суммы отклонённых налоговой инспекцией расходов (0,7 % от всех материальных затрат), является несостоятельным на основании следующего.

Исходя из смысла данного постановления, правовой подход заключается в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, поэтому он подлежит применению вне зависимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации. При условии неприменения налоговой инспекцией толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, соответствующий правовой подход должен быть применен на стадии рассмотрения налогового спора арбитражным судом.

Аналогичной позиции по применению подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, придерживается и Федеральная налоговая служба в письме от 24 декабря 2012 года                                 № СА-4-7/22020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 121 918 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4622 рубля 43 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога  на прибыль  в сумме 12 191 рубль 80 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2013  года по делу        № А74-4064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова