Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагента неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные учётные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Юниверсал», поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по услугам, оказанным обществу названным контрагентом.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не установила отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка спорных грузов – цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту Саяногорск-Черёмушки и нецелесообразности доставки железнодорожным транспортом по иным маршрутам (Абакан-Саяногорск, Саяногорск-Ташеба).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Налоговой инспекцией установлены пороки заполнения товарно-транспортных накладных, однако, основанием для непринятия спорных расходов к учёту послужило обстоятельство признания несуществующим взаимодействия налогоплательщика и ООО «Юниверсал».

Суд апелляционной инстанции  полагает обоснованными выводы налоговой инспекции о наличии при оформлении товарно-транспортных накладных ряда нарушений установленных требований. Данные недостатки фактически признаны налогоплательщиком (анализ полноты заполнения реквизитов в товарно-транспортных накладных за январь-март 2010 года, т. 13 л.д.                       11-15, 21-23, 29-30). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  указанные документы в совокупности с иными первичными учётными документами подтверждают факты реального осуществления перевозки грузов и использование такой перевозки в производственной деятельности заявителя.

Товарные накладные (форма № ТОРГ-12) применены налогоплательщиком в соответствии с формой, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии в указанных документах информации о транспортных накладных, которая позволила бы сделать вывод об осуществлении перевозки              ООО «Юниверсал».

Кроме того, налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных расходов представил требования по форме № М-11, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данные документы также не приняты налоговой инспекцией в подтверждение факта осуществления спорных перевозок ООО «Юниверсал», поскольку не содержат сведений о перевозчике материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела пояснений заявителя (т. 13 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 91-94,                    т. 15 л.д. 1-8) следует, что в январе-июле 2010 года приобретаемый обществом цемент перевозился  по маршруту Цементный склад, г. Саяногорск – БРУ п. Черёмушки и использовался для выпуска бетона. Пояснения общества подтверждаются данными накладных на передачу готовой продукции в места хранения, отчётов о расходе основных материалов по БРУ п. Черёмушки, оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 10.01, требований по форме № М-11, материальных отчётов по Цементному складу, актов относительно перевозок, выполненных ЗАО «СУОС», товарных накладных на покупку цемента и приходных ордеров на соответствующие товарно-материальные ценности (т. 13 л.д. 6-10, 16-20, 24-28, т. 14 л.д. 95-175, т. 15 л.д. 147). При этом судом апелляционной инстанции установлено, а налоговой инспекцией не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции по поставке цемента, заявленные от имени ООО «Юниверсал», фактически были произведены, поставленный в адрес общества цемент фактически был использован в хозяйственной деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что общество с возражениями на акт проверки налогоплательщик 3 апреля 2012 года представляло в налоговую инспекцию как указанные выше требования по форме № М-11, так и иные документы (товарные накладные на уголь, металл, ЖБИ), подтверждающие факт приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей (т. 13 л.д. 67-91), которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени ООО «Юниверсал». Вместе с тем, названным документам налоговой инспекцией надлежащая оценка не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой»), не произведено. В оспариваемом решении налоговой инспекции от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможности осуществления обществом производственной деятельности  (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекции предлагалось представить документальное обоснование контрдоводов на доводы заявителя о фактическом осуществлении грузоперевозок, в том числе провести анализ и показать, каким образом производилась доставка спорных грузов иными контрагентами-перевозчиками, если таковая была произведена и учтена налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Соответствующих доказательств налоговая инспекция не представила, контрдоводы не заявила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители налоговой инспекции в судебных заседаниях 10 и 28 января 2013 года пояснили, что не проводили встречную сверку на предмет того, кто из иных контрагентов налогоплательщика мог фактически оказать услуги по перевозке, которые оформлены от имени ООО «Юниверсал», такой анализ налоговой инспекцией не проводился.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщиком реально осуществлены и учтены в бухгалтерском и налоговом учёте хозяйственные операции по приобретению цемента для производства бетона, выпуску и реализации бетона, а также о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов учтены доходы от реализации готовой продукции (бетона), налоговой инспекцией не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в ходе проведения налоговой проверки соответствие цен на приобретаемые у спорного контрагента услуги рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговой инспекцией, соответствующие обстоятельства в акте проверки от 7 марта 2012 года № 12-40/3-12 и решении от 16 апреля 2012 года № 12-40/4-12 не отражены. Какие-либо документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие применённых цен рыночным ценам налоговой инспекцией не добывались, анализ того, кто фактически, в каких объёмах, и за какую стоимость осуществлял спорные грузоперевозки, не проводился. Налоговая инспекция ограничилась лишь констатацией факта неосуществления реальных хозяйственных операций в части грузоперевозок ввиду недобросовестности другой стороны сделки.

В свою очередь согласно счётам-фактурам от 11 января 2010 года № 2, от 29 января                 2010 года № 7 стоимость перевозки цемента по маршруту цементный склад г. Саяногорск –                  п. Черёмушки (Обводной канал) составила 165 рублей 25 копеек за тонну (далее по тексту стоимость услуг указана без НДС); по счетам-фактурам от 27 февраля 2010 года № 8, от 16 марта 2010 года № 13, от 31 марта 2010 года № 16, от 9 апреля 2010 года №