Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А69-272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2013 года

Дело №

А69-272/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Кожуховской Е.А.,

при участии:

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва): Тулуш А.В., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хая»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» марта 2013   года по делу № А69-272/2013, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хая» (далее – заявитель, общество,                     ООО «Хая») (ОГРН 1071714000071, ИНН 1715002054) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – административный орган, Инспекция)                               (ОГРН 1041700690096, ИНН 1714005510) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 14-94/148.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом состав вменяемого административного правонарушения не доказан, так как обществом в подтверждение факта отсутствия допущенного нарушения в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, представлены копии вкладных листов кассовой книги 031004, оформленные в установленном порядке;

- представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе объяснения директора общества, акт проверки полноты учета выручки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства;

- должностным лицом административного органа не соблюдена установленная процедура проведения проверки, так как поручение о проведении проверки представителю общества для ознакомления не представлялось;

- в нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении был составлен не в момент обнаружения правонарушения и не на месте его обнаружения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии поручения от 25.12.2012                          № 14-08-146; уведомления о вручении акта проверки заказным письмом № 000998; копии реестра.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Административным органом на основании поручения от 25.12.2012 № 14-08-146 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 № 000356, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25.12.2012 № 000356, протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 632 299 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 14-94/148 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Хая», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции  на основании положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 14-94-148 составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.01.2013                 № 14-94/148 вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. В частности протокол составлен при участии законного представителя ООО «Хая» - директора общества Ховалыг Л.Т. Постановление от 31.01.2013 № 14-94/148 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении, заверенной подписью законного представителя общества.

Постановление от 31.01.2013 № 14-94/148 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки ввиду следующего.

Общество, оспаривая законность порядка проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе ссылается на то, что должностным лицом Инспекции при проведении проверки не было представлено соответствующее поручение на ее проведение.

Соответствующий порядок проведения проверок при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей определен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 133н.

Пунктом 23 указанного Административного регламента установлено, что специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору), поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции фиксируется подписью проверяемого объекта, с указанием должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции. Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции отражается специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поручением от 25.12.2012 №14-08-146 и.о. начальника Инспекции старшему специалисту 2 разряда Даржаа Эдуарду Сергеевичу поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов на объектах, расположенных в магазине «Хая», принадлежащем ООО «Хая». Согласно пояснениям административного органа при начале проведения руководителю общества Ховалыг Л.Т. для ознакомления было предъявлено соответствующее поручение, с которым она отказалась ознакомиться и совершить подпись об ознакомлении. Представленным административным органом в обоснование возражений на доводы общества поручением от 25.12.2012 №14-08-146 подтверждается, что должным лицом Инспекции в соответствии с вышеприведенным порядком был отражен факт отказа представителя общества от ознакомления с поручением. В свою очередь обществом данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных должностным лицом Инспекции нарушениях порядка проведения проверки в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении его прав ввиду ненаправления в его адрес акта проверки полноты учета выручки от 25.12.2012 № 000356, поскольку представленным Инспекцией  уведомлением о вручении почтового отправления и реестром отправки подтверждается факт направления и вручения указанного акта 08.10.2013, что соответствует требованиям пункта 50 указанного Административного регламента. Обществом доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предпринимателя на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный кодекс является составной частью законодательства о налогах и сбора, регулирует правоотношения в данной сфере и не распространяется на проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций.

Несостоятельными также являются доводы общества о составлении акта проверки не по результатам проведенной проверки (его составление в другом месте и в другой день), так как из содержания акта № 000356 следует, что он составлен 25.12.2012, в качестве места составления указано: «Чаа-Холь», что соответствует фактическому месту проведения проверки, указанному в поручении от 25.12.2012 №14-08-146 (с. Чаа-Холь), и месту осуществления деятельности обществом. Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода также учитывает, что, как указано выше, соответствующий акт проверки полноты учета выручки направлен в адрес общества и им получен до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и обеспечении возможности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В