Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование Дадалян Л.А. (арендатор) автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250 (VIN WDD2120471А633867), государственный регистрационный знак У897ЕХ124, зарегистрированный в ГИБДД г. Красноярска.

Как следует из искового заявления в счет выкупа автомобиля истец ответчику  выплатил 626 900 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей по платежному поручению № 38 от 05.06.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО «Помощь», назначение платежа не указано),

- 300 000 рублей по платежному поручению № 39 от 08.06.2012  (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО «Помощь», назначение платежа не указано),

- 64 300 рублей по платежному поручению № 57 от 04.07.2012  (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО «Помощь», назначение платежа – за аренду транспортного средства),

- 66 000 рублей по квитанции к приходному ордеру № 25 от 15.08.2012 (принято ООО «Помощь» от ИП Дадалян Л.А. по договору аренды транспортного средства),

- 70 300 рублей по платежному поручению № 80 от 15.10.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО «Балтийский лизинг», назначение платежа – оплата лизингового платежа по договору № 61/12-КСК от 30.05.2012 за ООО «Помощь» по письму № 99и от 01.08.2012),

- 10 300 рублей  по платежному поручению № 81 от 15.10.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО «Балтийский лизинг», назначение платежа – оплата лизингового платежа по договору № 61/12-КСК от 30.05.2012 за ООО «Помощь» по письму № 99и от 01.08.2012),

- 16 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 07.11.2012 (принято ООО «Помощь» от ИП Дадалян Л.А. по договору аренды транспортного средства).

Из таблицы фактического внесения платежей лизингополучателем (ООО «Помощь») по договору аренды от 30.05.2012, представленной ООО «Помощь» следует:

- дата платежа по графику 01.06.2012, сумма 416 000 рублей, фактически платеж внесен 05.06.2012 в сумме 100 000 рублей, 08.06.2012 в сумме 300 000 рублей;

- дата платежа по графику 01.07.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 04.07.2012 в сумме 64 300 рублей;

- дата платежа по графику 01.08.2012, сумма 66 300 руб., фактически платеж внесен 15.08.2012 в сумме 66 000 рублей;

- дата платежа по графику 01.09.2012, сумма 66 300 рублей, дата платежа по графику 01.10.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 15.10.2012 в сумме 80 300 рублей ООО «Балтийский лизинг»;

- дата платежа по графику 01.11.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 07.11.2012 в сумме 16 000 рублей.

10.10.2012 в адрес ООО «Помощь» лизингодателем направлено уведомление № 1 о расторжении договора лизинга № 61/12-КСК от 30.05.2012, в котором указано, что в связи с существенным, бесспорным и очевидным нарушением условий договора лизинга и руководствуясь пунктами 24.1, 29.1.6, 29.1.8., 29.3 Правил лизинга транспортных средств (приложение № 4) ООО «Балтийский лизинг» уведомляет ООО «Помошь» о нижеследующем: лизингодатель отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и договор лизинга № 61/12-КСК от 30.05.2012 считается расторгнутым с момента получения ООО «Помощь» уведомления. В соответствии с пунктом 32.2.3 лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю, в случае получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. На основании вышеизложенного, лизингодатель просит ООО «Помощь» произвести возврат лизингового имущества, а именно автомобиля марки MERSEDES-BENZ модель Е 250, VIN WDD2120471А633867, № кузова WDD 2120471А633867, номер двигателя 27186030485524, ПТС 77УО097262 от 16.04.2012 на площадку филиала в г. Красноярске ООО «Балтийский лизинг» в срок не позднее 15.10.2012.

Из таблицы фактического внесения платежей лизингополучателем (ООО «Помощь») по договору лизинга № 61/12-КСК от 30.05.2012, представленной ООО «Балтийский лизинг» следует:

- дата платежа по графику 06.06.2012, сумма 185 770 рублей 09 копеек, фактически платеж внесен 08.06.2012 в сумме 185 770 рублей 09 копеек;

- дата платежа по графику 06.07.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 06.07.2012 в сумме 70 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.08.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 15.08.2012 в сумме 60 000 рублей, 19.10.2012 в сумме 10 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.09.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 14.09.2012 в сумме 70 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.10.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 19.10.2012 в сумме 70 300 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – ноябрь 2012 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Помощь» по договору 61/12-КСК из которого следует, что обороты за период составили 466 970 рублей  09 копеек.

15.10.2012 года по акту добровольного возврата имущества предмета лизинга по договору лизинга № 61/12-КСК от 30.05.2012 автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN WDD2120471А633867, № кузова WDD 2120471А633867, номер двигателя 27186030485524, ПТС 77УО097262 был возвращен собственнику имущества - лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» представителем лизингополучателя ООО «Помощь», при добровольном возврате присутствовал Геворгян Александр Рафикович. В акте указано, что возврат имущества осуществляется лизингополучателем в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении. Согласно пункту 2 акта имущество возвращается с целью его реализации лизингодателем для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и передачей его в лизинг лизингополучателю.

Как следует из иска, целью заключения сторонами договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 являлось приобретение ИП Дадалян Л.А. права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды. Исключение из договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 года условия о выкупе арендованного имущества не привело бы к его заключению.

Истец не отрицает, что осуществлял владение и пользование автомобилем в период с 19.06.2012 по 15.10.2012.

Истец полагает, что поскольку арендодатель по договору аренды транспортного средства от 30.05.2012 года (ООО «Помощь») фактически не являлось собственником указанного в договоре транспортного средства, а также не являлось лицом, уполномоченным собственником в силу требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является ничтожным.

Полагая, что договор аренды от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) с момента заключения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 626 900 рублей  полученных по сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное  требование  о признании  недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Помощь» не известил лизингодателя о передаче имущества в аренду и соответственно не получал согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме, сдавать имущество в субаренду,  договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное  требование о взыскании 626 900 рублей, полученных по сделке частично, суд первой инстанции исходил из того, что, истец уплатил ответчику в счет выкупа транспортного средства 522 956 рублей 16 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в названной части.

Отказывая в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Помощь» денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копейки, полученных последним в качестве арендных платежей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной  в пункте 7 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Орион» (продавец), ООО «Помощь» (лизингополучатель) составили акт приема-передачи техники. В пункте 5.2 акта указано, что с момента подписания акта у лизингополучателя возникли права владения и пользования техникой на условиях договора лизинга.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2012 ООО «Помощь» (арендодатель)  передало в пользование Дадалян Л.А. (арендатор) автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250 (VIN WDD2120471А633867), государственный регистрационный знак У897ЕХ124, зарегистрированный в ГИБДД г. Красноярска.

В соответствии с п. 18.5 правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель не в праве  без предварительного согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо пояснило и ответчик не отрицает, что ООО «Помощь» не известил лизингодателя о передаче имущества в аренду и ,соответственно, не получал согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме, сдавать имущество в субаренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании  недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исковое требование в названной части обосновано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 626 900 рублей, полученных по сделке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку  изъятием предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче ТС арендатору в собственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что  оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт 4.9 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп предмета аренды осуществляется по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику 626 900 рублей.

Поскольку из  положения п. 4.9 договора следует, что выкупную цену составляет остаточная стоимость имущества с учетом арендных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором арендных  платежей.

Данный вывод основан на положениях заключенного сторонами договора аренды (п. 4.9).

Пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной